Международный Уголовный Суд и позиция России. Материалы конференции. Москва 9-10 июня 1998 года.

Содержание.

24. Приложения.

Приложение 1. Письмо Инициативной группы «Общее действие» министру иностранных дел Российской Федерации Е. М. Примакову.

Глубокоуважаемый Евгений Максимович!

Неправительственные организации Российской Федерации обращаются к вам, господин министр, по вопросу создания Международного Уголовного Суда (МУС).

Наши организации выражают свое глубокое удовлетворение тем, что Правительство Российской Федерации поддержало идею учреждения такого важнейшего органа международного правосудия, каковым должен явиться МУС, с созданием которого впервые появляется перспектива достигнуть уважения отдельными лицами закона на всемирном уровне.

Как вам, конечно, известно, Генеральной Ассамблеей ООН на середину 1998 года (июнь-июль) назначено проведение Дипломатической конференции по созданию МУС. Известно также, что в декабре 1997 года Подготовительный комитет передал вопрос об определении понятия «военные преступления» в так называемый неформальный комитет. Это означает, что неправительственные организации (НПО) могут быть исключены из обсуждения важнейшего вопроса, касающегося деятельности МУС, а также от участия в Дипломатической конференции, чем мы крайне обеспокоены.

Мы глубоко обеспокоены также позицией некоторых государств, в первую очередь, постоянных членов Совета Безопасности, которая может привести к подчиненности Суда Совету Безопасности, серьезно подорвать его независимость и доверие к нему.

Неправительственные организации принимали самое активное участие в борьбе за создание Международного Уголовного Суда. Во многом благодаря мощному давлению общественного мнения Генеральная Ассамблея ООН в декабре 1995 года создала Подготовительный комитет по учреждению МУС. На всех этапах деятельности Подготовительного комитета НПО активно участвовали в его работе, поднимая важные вопросы, которые не вносились правительствами, в частности, вопросы безопасности жертв и свидетелей, тендерной справедливости и др.

В связи с изложенным убедительно просим вас:

1. Поддержать необходимость дальнейшего участия НПО на всех уровнях обсуждения вопроса об учреждении Международного Уголовного Суда и приложить все возможные усилия к тому, чтобы Дипломатическая конференция являлась открытой для общественности.

2. Учесть и отстаивать на Дипломатической конференции следующие важнейшие положения, разделяемые НПО Российской Федерации, в первую очередь, правозащитными:

• преступления, совершенные в ходе внутренних вооруженных конфликтов, получивших широкое распространение на протяжении последних нескольких десятилетий, должны быть отнесены к юрисдикции Международного Уголовного Суда, что должно способствовать эффективности его деятельности и доверию к нему; иными словами, мы категорически возражаем против сокращения перечня состава преступлений, подлежащих юрисдикции Суда;

• механизм возбуждения дел в МУС должен быть расширен таким образом, чтобы прокурор имел возможность начать расследование на основе имеющихся у него или у нее сведений, а также на основе информации, полученной из любого другого источника включая частных лиц и неправительственные организации, – сведения, полученные от потерпевших и от НПО, помогут призвать виновных к ответу;

• Устав МУС не должен подрывать его независимость и доверие к нему, позволяя постоянным членам Совета Безопасности использовать свое право вето для защиты потенциальных обвиняемых в случае, когда затронуты интересы той или иной страны;

• Устав МУС должен содержать фундаментальные принципы судопроизводства в отношении ареста и содержания под стражей до суда, рассмотрения дела в суде, прав обвиняемых, использования доказательств, а также защиты потерпевших и свидетелей;

• Устав МУС должен содержать и вопросы прав и защиты детей, в особенности в отношении вербовки в вооруженные силы несовершеннолетних, возраста наступления уголовной ответственности, а также наказания и тюремного заключения детей.
Аналогичный документ направлен также Генеральному секретарю ООН господину Кофи Аннану, в Подготовительный комитет по учреждению МУС, некоторые международные организации, принимавшие активное участие в борьбе за создание Международного Уголовного Суда.
Наши организации будут глубоко признательны вам, господин Министр, за внимание к нашей просьбе, уважение к нашим убеждениям и поддержку их на Дипломатической конференции.

7 апреля 1998 года г. Москва

Члены инициативной группы «Общее действие»:

В. Абрамкин, Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия Л. Алексеева, Московская Хельсинкская группа, Б. Альтшулер, Московский исследовательский центр по правам человека, М. Арутюнов, Международная правозащитная ассамблея, А. Бабушкин, Комитет за гражданские права, В. Бахмин, Московская Хельсинкская группа, Л. Богораз, правозащитница, Е. Боннер, Музей и общественный центр «Мир, прогресс, права человека» им. А.Сахарова, В. Борщев, депутат Госдумы Федерального Собрания РФ, председатель Общественной палаты по правам человека Политического консультативного совета при Президенте России, С. Ганнушкина, Комитет помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», В. Гефтер, Институт прав человека, С. Григорьянц, Общественный фонд «Гласность», П. Казначеев, Российское общественное движение «Антифашистское молодежное действие», Т. Касаткина, Правозащитный центр Общества «Мемориал», М. Кирбасова, Комитет солдатских матерей, Р. Максудов, Общественный центр «Судебно-правовая реформа», В. Маликова, Инициативная группа «Общее действие», А. Манов, Московская коллегия адвокатов, К. Москаленко, Центр содействия международной защите, В. Ойвин, Общественный фонд «Гласность», О. Орлов, Правозащитный центр Общества «Мемориал», М. Полякова, Независимый экспертно-правовой совет, Л. Пономарев, Российское правозащитное движение, М. Салье, Свободная демократическая партия России, Ю. Самодуров, Музей и общественный центр «Мир, прогресс, права человека» им. А.Сахарова А. Симонов, Фонд защиты гласности, В. Сокирко, Общество защиты осужденных хозяйственников и экономических свобод, С. Сорокин, Движение против насилия, Г. Якунин, Общественный комитет защиты свободы совести.

Обращение поддержали:

Российское историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество «Мемориал», сопредседатель общества, депутат Госдумы Федерального Собрания РФ С. Ковалев, Федеральная партия «Демократическая Россия», сопредседатель партии депутат Госдумы Федерального Собрания РФ Г. Старовойтова, Общественное объединение «Яблоко», депутат Госдумы Федерального Собрания РФ Г. Явлинский, Депутат Госдумы Федерального Собрания РФ Ю. Рыбаков, Депутат Госдумы Федерального Собрания РФ В. Шейнис, Депутат Госдумы РФ С. Юшенков, Политическая партия Демократический выбор России, председатель партии Е. Гайдар, Московское представительство HRW, директор Д. Лохман, Международная постоянно действующая конференция «Женщины за жизнь без воин и насилия!», Союз «Женщины Дона», председатель В.Червятенко, Заслуженный юрист РФ, судья Московского городского суда С. Пашин Ректор института Международного права И. Блищенко, Антимилитаристская Радикальная Ассоциация, секретарь ассоциации Н.Храмов, Транснациональная Радикальная партия, по поручению Генерального секретаря партии О. Дюпюи, Н. Храмов, Российская секция Международной Лиги женщин «За мир и свободу», ассоциация «Равенство и мир», председатель исполкома Н. Бережная, Международное общественное информационно-просветительское движение «Добро без границ», зам. председателя Центрального совета С. Бочарова, Региональная общественная организация «наше европейское будущее», ответственный секретарь Н. Михайлова, Лига избирательниц Санкт-Петербурга, председатель Лиги Т. Дорутина.

Приложение 2 МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧЛЕНАМ ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППЫ «ОБЩЕЕ ДЕЙСТВИЕ»

Уважаемые дамы и господа!

В связи с вашим обращением, касающимся учреждения Международного Уголовного Суда, сооб­щаем следующее:

Россия с самого начала работы над проектом Статута Международного Уголовного Суда последовательно выступала за включение в его компетенцию тягчайших международных преступлений: геноцида, агрессии, военных преступлений, преступлений против человечности и наиболее тяжких террористических преступлений.

Работа по подготовке проекта статута суда на всех ее этапах характеризовалась широким участием неправительственных организаций и их высокой активностью. Целый ряд высказанных ими идей нашел свое отражение в проекте Статута.

Полагаем, что дипломатическая конференция в Риме не будет в этом смысле исключением. Этот форум также открыт для общественности: уже принято решение об аккредитации при конференции нескольких сотен НПО, которые в соответствии с правилами процедуры конференции будут иметь возможность высказать свою позицию по всем основным вопросам.
Согласны с вашим мнением о том, что будущий Суд должен быть независимым органом. Исходим также из того, что Суд не сможет эффективно действовать, находясь вне существующей в соответствии с Уставом ООН системы поддержания международного мира и безопасности. Необходимо учитывать и то, что задействование механизмов ООН будет служить гарантией надлежащего исполнения государствами решений, выносимых Судом.

Что касается возможного невключения в юрисдикцию Суда преступлений, совершаемых в ходе вооруженных конфликтов немеждународного характера, то такая вероятность существует, поскольку целый ряд государств возражает против наделения Суда такими полномочиями, а решения конференции, как известно, будут приниматься голосованием. Российская делегация на конференции, как и на подготовительном этапе, будет выступать за включение в юрисдикцию Суда всех серьезных нарушений Женевских конвенций 1949 года о защите жертв войны, включая конфликты немеждународного характера, как это предусмотрено ст. 3, общей для всех упомянутых конвенций.

Мы разделяем также высказываемое вами мнение о необходимости отражения в Статуте Суда фундаментальных принципов и норм уголовного судопроизводства и защиты прав детей в отношении вербовки в вооруженные силы, рассматривая эти принципы в тесной увязке с международными обязательствами России в области прав человека.

Рассчитываем на плодотворное сотрудничество с представляемыми вами неправительственными организациями в деле создания постоянного Международного Уголовного Суда.

С уважением, заместитель министра Ю. УШАКОВ

Приложение 3. Выступление главы делегации Российской Федерации заместителя министра иностранных дел Ю. В. Ушакова*

18 июня 1998 года

Уважаемый господин председатель! Ваши превосходительства! Дамы и господа!
Перед нами стоит задача создать первый в истории постоянно действующий Международный Уголовный Суд, с которым мировое сообщество связывает большие надежды, идущие в русле укрепления мира и справедливости.

Негативные, если хотите, отвратительные явления, с которыми приходится сталкиваться и в наше время – кровопролитные и жестокие войны, массовые истребления людей, надругательства над их достоинством и духовными ценностями – подводят к выводу, что человеческой цивилизации необходимо активно и последовательно вести борьбу не с «абстрактным», а с «конкретным» злом, которое чинят люди, располагающие подчас всеми необходимыми средствами, в том числе властью, для осуществления своих преступных замыслов.

На пороге XXI столетия пора бросить решительный вызов этому «конкретному» злу, попытаться сделать все для того, чтобы реализовать в жизнь принцип ответственности индивидуума за наиболее тяжкие преступления, затрагивающие интересы членов международного сообщества, предпринять профилактические шаги по недопущению таких преступлений. Нужны конкретные меры, способствующие формированию не только прочной, но и гуманной системы всеобщей безопасности.

Римская конференция по большому счету должна быть ориентирована на решение этих задач.

Что мы вкладываем в понятие «Международный Уголовный Суд»?

Безусловно, Суд видится эффективным, независимым, авторитетным органом, своего рода гарантом надлежащего осуществления правосудия в отношении тяжких международных преступлений.

Суд, действующий от имени всего международного сообщества, ни при каких обстоятельствах не должен становиться инструментом политического манипулирования.
Универсальность Суда, участие в нем государств всех регионов мира – не вызывающий сомнения приоритет.

К юрисдикции Суда должны относиться такие тягчайшие преступления, как геноцид, агрессия, военные преступления, преступления против человечности и наиболее тяжкие террористические преступления. Юрисдикция Суда дополняет, а не подменяет юрисдикцию национальных судебных систем в тех случаях, когда такие системы либо отсутствуют, либо неэффективны, либо действуют недобросовестно.

Механизм Суда задействуется по жалобе государства или по решению Совета Безопасности ООН. При этом обеспечивается полная независимость прокурора в проведении расследования.

Особо стоит вопрос о военных преступлениях, в частности, преступлениях, совершаемых в вооруженных конфликтах немеждународного характера. Здесь мнения участников конференции не совпадают. С учетом этого своего рода достижением было бы распространение юрисдикции Суда на серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 года, совершаемые в ходе немеждународных конфликтов, как это определено в статье 3, общей для упомянутых конвенций.
Безусловно, компетенция Суда должна охватывать и преступления сексуального характера.

Господин председатель, на наш взгляд, подлинно эффективным Международный Уголовный Суд может стать в том случае, если он будет работать не в политическом вакууме, а по-настоящему впишется в существующую систему поддержания международного мира и стабильности с учетом прерогатив Совета Безопасности ООН. Статут Суда должен, естественно, учитывать сегодняшнее состояние международного права, стать прочной основой для всеобщего согласия.

Подчеркну наше неприятие любых попыток противопоставления создаваемого Суда Совету Безопасности. Такие попытки контрпродуктивны. Суд, не работающий в тесной увязке с СБ ООН, обречен на неуспех.

Что касается юрисдикции Суда, то она должна сочетать обязательный и факультативный элементы. Суд наделяется обязательной юрисдикцией во всех случаях, когда ситуация, вызывающая озабоченность международного сообщества, передается ему по решению Совета Безопасности, а также в случаях совершения преступлений геноцида. В отношении преступления агрессии необходимо предварительное решение СБ ООН, квалифицирующее действия соответствующего государства в качестве акта агрессии. В остальных случаях Суд осуществлял бы юрисдикцию с согласия государства, на территории которого было совершено преступление, и государства – места содержания под стражей.

Такое согласие могло бы даваться государствами и при ратификации Статута Суда.
Мы – за включение в Статут положений о полноценном и добросовестном сотрудничестве государств с Судом, которое, разумеется, осуществлялось бы без ущерба для интересов их национальной безопасности.

Мы за безусловное включение в Статут основных прогрессивных принципов уголовного правосудия, таких как презумпция невиновности, недопустимость повторного наказания за одно и то же преступление, справедливость и гуманность судопроизводства. Смертная казнь должна быть исключена из арсенала мер наказания, применяемых Судом.

В целях обеспечения максимально широкого участия государств в разрабатываемом Статуте, мы допускаем возможность оговорок к отдельным положениям Статута, не имеющим принципиального характера.

Выражаем признательность Правительству Нидерландов и поддерживаем его предложение о размещении штаб-квартиры Суда в Гааге.

Господин председатель, наша делегация отдает себе отчет, что Римская конференция – сложнейший переговорный форум, который в конце концов должен выйти на компромиссы по «мириадам» больших и малых проблем. Перед нами благородная цель – способствовать повышению уважения к праву и доверия к идее международной уголовной юстиции. Мы вместе пытаемся сделать важный шаг от правового государства к правовому миру. Успешное завершение конференции способствовало бы практической реализации идей, заложенных во Всеобщую декларацию прав человека, 50-летие которой мы отмечаем в текущем году.

Обращаясь ко всем участникам конференции, ее хозяевам, обеспечившим не только отличные организационные условия, но и внесшим солидный интеллектуальный вклад, хотелось бы отметить, что российская делегация настроена на конструктивную работу, на деловое сотрудничество.

Благодарю вас, господин председатель, и присоединяюсь ко всем поздравлениям в связи с вашим избранием на этот высокий пост. Вы можете рассчитывать на нашу поддержку.

Приложение 4. Владимир Ступишин, кандидат юридических наук, доктор исторических наук, Чрезвычайный и Полномочный Посол. Соображения к проекту Устава Международного Уголовного Суда**

1. Поддерживаю идею создания такого суда и возражения ее инициаторов против права СБ ООН и обязательности согласия заинтересованных государств на рассмотрение преступлений, подлежащих юрисдикции МУС, ибо реализация подчеркнутого сделала бы МУС абсолютно недееспособным.

2. Поддерживаю предложения о праве прокурора МУС начинать расследование на основании информации из любого источника, включая частных лиц и неправительственные организации, о праве МУС самому принимать окончательное решение, о возможности распространения юрисдикции МУС на последствия конфликтов немеждународного характера (защита прав человека, осуждение нарушителей этих прав и т. п. ).

3. В перечисление преступлений в статье 5 (20) я бы добавил под пунктом «е» преступление государственного терроризма (не просто терроризма, а именно государственного как имеющего особо тяжелые последствия), совершаемое государственными структурами в лице должностных лиц от главы государства и ниже в отношении той или иной группы населения, особенно по национальному признаку, или самоопределяющегося народа, или вообще иностранного государства путем применения средств запугивания, в том числе оружия и особенно запрещенного оружия или оружия массового поражения с целью ослабить сопротивляемость имперскому давлению и заставить покориться подчинению, подавлению, унижению, угнетению и т.п. К государственному терроризму прибегали гитлеровская Германия в Западной и Восточной Европе, Советский Союз в Венгрии, коалиция стран социалистического лагеря в ЧССР, Иордания против палестинцев («черный сентябрь» 1970), Израиль (неоднократно, в том числе — громя палестинские лагеря Сабра и Шатила в Ливане в 1982 году), Россия (в необъявленной войне против Чечни).

4. Преступление геноцида вряд ли следует ограничивать пунктами, заимствованными из конвенции о геноциде. Может быть, стоит расширить перечень разновидностей действий, совершаемых с намерением уничтожить национальную, этническую, расовую или религиозную группу такими, как:

• действия, направленные на уничтожение исторической памяти данного народа (умышленное разрушение архивов, национальных музеев, библиотек, памятников, кладбищ, замена топонимов, принуждение к отказу от национальности, насильственная смена имен и фамилий и другие меры ассимиляционного характера);

• экологические разрушения (рубка леса, отравление источников воды, порча пахотных земель и пастбищ).

Я понимаю, что все это подпадает под понятие «жизненные условия», но лучше прямо сказать об исторической памяти и окружающей среде, ибо употребление слишком общего понятия создает возможность для ответчика оспаривать выдвинутые против него конкретные обвинения. А по-моему, упомянутое общее понятие лучше сохранить как пункт «и другие жизненные условия», идущий после перечисления конкретных преступлений геноцидного характера. Геноцид хорошо бы прописать так же подробно, как военные преступления, или хотя бы близко к этому. Устав МУС дает возможность развить то, что начато конвенцией о геноциде 50-летней давности. Учитывая положения Устава о применении его лишь к преступлениям, совершенным после его принятия, можно предположить, что государства, совершавшие такие преступления в прошлом, могут оказаться покладистыми, дабы не раскрывать авансом свое преступное имперское мурло.

5. Решительно поддерживаю статью 18 (Ве), поскольку преступления, описанные в статье 5(20), как правило, и совершаются именно должностными лицами, облеченными государственными полномочиями и располагающими государственным аппаратом и вооруженными силами.

6. Я бы не стал поддерживать тех, кто хочет освободить от ответственности за совершение преступлений, указанных в статье 5(20), юридические лица, и санкции против таковых установил бы самые строгие, вплоть до ликвидации.

7 июня 1998 года



*От редакции. Незадолго до конференции ее организаторы — И.Блищенко, С.Григорьянц, Д.Лохман и В.Ойвин — встретились с заместителем министра иностранных дел Ю.В.Ушаковым, который сообщил им, что российская делегация намерена подписать документ о создании Международного Уголовного Суда и принятии его Статута. Однако на Римской конференции этот документ официальными представителями России не был подписан, в связи чем возникает необходимость проведения второй конференции Коалиции в поддержку Международного Уголовного Суда.

Ниже мы приводим текст выступления главы российской делегации на Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного Уголовного Суда (Рим, 15 июня— 17 июля 1998 года).

**В. Ступишин не смог присутствовать на конференции, но прислал тезисы своего выступления, которые мы и приводим.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Предыдущая страница

Опубликовано на сайте: 22 февраля 2010, 19:38

Один комментарий

  1. Ахмеднабиев

    Как ивлечь этнокриминальные власти России и Дагестана к ответственности за апартеид в отношении 13 коренных малочисленных андо-дидойских народов Дагестана?

    The Human Rights Commitеe В Комитет по правам человека
    c/o Office of the United Nation Бюро Верховного комиссара
    High Commissioner Объединенных Наций
    For Human Rights по правам человека
    8-14 avenue de la Paix 8-14 проспект Мира
    1211 Geneva 10 1211 Женева 10
    SWITZERLAND Швейцария

    Дата: 18 ноября 2012 года
    Представляется на рассмотрение в соответствии с Факультативным протоколом
    к Международному пакту о гражданских и политических правах.

    I. ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ СООБЩЕНИЯ:
    Фамилия: Ахмеднабиев Имя: Магомед
    Гражданство: Российская Федерация, Республика Дагестан
    Дата и место рождения: 18 ноября 1953 года
    Постоянный адрес- 368090, Россия, Дагестан, Ахвахский район селение Карата
    Иной адрес для получения конфиденциальной корреспон¬денции (если отличается от постоянного адреса)
    368012 Россия, Дагестан, г. Махачкала, проспект Петра 1, дом.44-г, кВ.48

    Сообщение представляет: – жертва, а также соучредителей Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана:
    Фамилия- Алиев Имя- Ахмедула
    Гражданство- Российская Федерация.
    Дата и место рождения- 01.04.1953 года
    Нынешний адрес или местонахождение- 368090, Россия, Дагестан, Ахвахский район сел. Карата

    Фамилия- Гаджимагомедов Имя- Магомедали
    Гражданство- Российская Федерация.
    Дата и место рождения- 14.02.1955 года
    Нынешний адрес или местонахождение- 368090, Россия, Дагестан, Ахвахский район, сел. Карата
    От имени всех членов Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского согласно списка утвержденного 08.02.2012 года, а также принятых заявлений в количестве более 2500 представителей коренного малочисленного каратинского народа Дагестана, пожелавших поддержать жалобу.

    II. ЗАТРАГИВАЕМОЕ ГОСУДАРСТВО:
    Российская Федерация, Республика Дагестан

    Статьи Международного пакта о гражданских и политичес¬ких правах, которые, как представляется, были нарушены:
    — Право на самоопределение(ст.1).
    — Права на уважение и признание прав, признанных в Пакте(ст.2)
    — Право на независимый и беспристрастный суд (ст. 14).
    — Право на свободу ассоциации с другими людьми (ст. 22).
    — Права ребенка (ст. 24).
    — Право принимать участие в общественной жизни (ст. 25).
    — Права лиц, принадлежащих к национальным меньшин¬ством (ст. 27).
    — Равенство перед законом и запрещение дискриминации (ст. 2, п. 1; ст. 26)

    Внутренние средства правовой защиты, которые были исчерпаны предполагаемой жертвой (жертвами) или от ее (их) лица: обращение в суды или в другие государственные органы; когда и с каким результатом (по возможности, приложить копии всех соответствующих судебных или административных решений):

    Россия в соответствии с Конституцией гарантирует: – основные личные права и свободы (ст. 20-28); основные публично-политические права и свободы (ст. 29-33); основные экономические, социальные и культурные права и свободы (ст. 34 – 44).
    Конституция Республики Дагестан гарантирует:
    Ст. 20 В РД защищаются права и свободы человека и гражданина независимости от национальности, расы, языка, происхождения, места жительства, политических, правовых и иных убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обязательств. Запрещаются любые формы ограничения прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
    Ст.28 Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
    Запрещается пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства.
    Ст. 30 каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не должен быть принужден к указанию своей национальной принадлежности. Каждый имеет право на пользование своим родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.
    Ст. 33 граждане вправе собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
    Ст. 34 Каждый имеет право на объединение в порядке, предусмотренном законом.
    Община «Калалал»(К11ирди) коренного малочисленного каратинского народа Дагестана учреждена 8.02.2012г. в соответствии с требованиями ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ», ФЗ “О некоммерческих организациях”, а также традиционного обычного права каратинского народа. ФЗ “О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ”, статья 14 которого содержит оговорку о необходимости учета обычаев и традиций, если они не противоречат федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В Федеральном законе России “Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ”, в статье 4 которого есть положение о том, что “Решения по вопросам внутренней организации общины малочисленных народов и взаимоотношений между ее членами могут приниматься на основании традиций и обычаев малочисленных народов, не противоречащих федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и не наносящих ущерба интересам других этносов и граждан”.
    Соучредители Ахмеднабиев М.Х. Алиев А.А., Гаджимагомедов М.Б. собрали необходимые документы и 24 февраля 2012 г. обратились в Управление юстиции РФ по РД с заявлением по регистрации Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана.
    Учредительными документами общины малочисленных народов являются (п. 3 ст. 8 Федерального закона “Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов”): учредительный договор; устав. Все необходимые для регистрации общины документы были представлены, получена расписка.
    Управление юстиции РФ по Республике Дагестан, являясь регистрирующим органом местных общественных объединений, распоряжением № 176 от 2.04. 2012г. отказало в государственной регистрации территориально-соседской общине «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана при ее создании.
    Письмом от 02.04.2012 г. № 05-03-307/12-О-АГ, сообщено об отказе Управления юстиции зарегистрировать Общину. В качестве основания для отказа в регистрации в письме указано, что –«Учитывая уникальность этнического состава населения Республики Дагестан по числу проживающих на ее территории народов, Государственный Совет Республики Дагестан определяет количественные и иные особенности ее коренных малочисленных народов, а также устанавливает перечень этих народов с последующим включением его в Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации.
    Вместе с тем в Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 г. № 255, а также в постановлении Государственного Совета Республики Дагестан от 18.10.2000 № 191 «О коренных малочисленных народах Республики Дагестан» данный народ не значится.
    Отказ в государственной регистрации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ».
    Требования законодательства Общиной не были нарушены, поэтому принимая незаконное решение об отказе в регистрации Общины, чиновники создали искусственные препятствия по жизненно важному вопросу – реализации коллективных прав на получение статуса каратинского народа: коренного малочисленного народа Дагестана; создание территорий традиционного природопользования, на ведение традиционного образа жизни и защиту исконной среды обитания; Общины коренного малочисленного каратинского народа Дагестана; каратинского языка, как родного, получения на каратинском языке образования дошкольного, а также в начальной школе.
    06.04.2012 г. соучредители Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана обратились с жалобой в федеральный суд Ботлихского района о признании незаконным отказ Управления юстиции РФ по Республике Дагестан в регистрации Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана и обязать его зарегистрировать Общину.
    27.04.2012 года Определением Ботлихского суда РД жалоба была возвращена с предложением обратиться в федеральный суд Советского района г. Махачкала по подсудности и месту нахождения организации.
    16 мая 2012 года соучредители Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана обратились с жалобой в федеральный суд Советского района г. Махачкала.
    Решением федерального суда Советского района г. Махачкала от «05» июля 2012 г. оставлена без удовлетворения наша жалоба на отказ в регистрации Общины «Калалал»(К11ирди) коренного малочисленного каратинского народа Дагестана.
    По мнению суда, изложенному в решении, отказ Управления юстиции в регистрации общественного объединения является законным, поскольку- «Судом установлено, что в Едином перечне коренных малочисленных народов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2000 года №255 «каратинцы» не значатся коренным малочисленным народом Республики Дагестан.
    16.07.2012 года подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан.
    21.09.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вынесено Апелляционное определение- «Решение Советского районного суда г. Махачкала от 5 июля 2012 года .. о признании незаконным отказа Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Дагестан в регистрации общины «Калалал»(К11ирди) коренного малочисленного каратинского народа Дагестана оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения».
    «Доводы заявителей о том, что ответчиком сделана ссылка на несуществующий орган Государственный Совет Республики Дагестан также является не обоснованным. Поскольку на момент утверждения Единого перечня коренных малочисленных народов РД в 2000 году, Государственный Совет РД, являлся государственным органом РД правомочным устанавливать перечень коренных малочисленных народов РД.
    Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у заявителей правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. В связи с чем, оно подлежит оставлению без удовлетворения»..

    Обращения в другие государственные органы
    09.04.2012г. Ответ Министерства Юстиции РФ с разъяснением, что каратинцы не имеют права создавать общины коренного малочисленного народа Дагестана.
    18.04.2012г. Обращение к Президенту РФ по электронной почте о внесении изменений в ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ».
    18.04.2012г. Ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о направлении дополнительных материалов.
    20.04.2012. Ответ Министерства Юстиции РФ о правомерности отказа в регистрации общины каратинского народа Дагестана.
    24.04.2012г. Письмо (электронное)в Комитет по делам национальностей Г.К. Сафаралиеву.
    24.04.2012г. ответ Комитета по делам национальностей, о принятии обращения к сведению и использованию в работе Комитета.
    24.04.2012г. Ответ Аппарата Совета Федерации ФС РФ, Управления Информационного о документального обеспечения о передаче сообщения в Комитет по федеративному устройству, региональной политике , местному самоуправлению и делам Севера.
    26.04.2012г. Ответ Аппарата уполномоченного по правам Человека в РФ с предложением обратиться в суд и по результатам направить к ним материал.
    04.05.2012г.Ответ Комитета по делам национальностей о принятии обращения к сведению.
    05.05.2012г. Министерство юстиции РФ, что ответ исчерпывающий дан в письме от 09.04.2012г.
    05.05.2012г. Министерство регионального развития РФ ответ, что право определять особенности коренных малочисленных народов, устанавливать перечень этих народов с последующим включением его в Единый перечень закреплено за Республикой Дагшестан. С разъяснением, что каратинцы учтены в качестве субэтнической группы при переписи населения 2010г. На территории Дагестана проживал 4671 каратинец. Это может служить основанием, подтверждающим наличие этнической общности каратинцев в РД.
    21.05.2012г. Комитет но межнациональным отношениям Народного Собрания РД, что вопрос получения каратинцами статуса коренного малочисленного народа будет рассмотрен после внесения изменений в проект ФЗ » О внесении изменений в ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ( в части дополнения и уточнения понятийного аппарата, определения порядка отнесения граждан РФ к коренным малочисленным народам РФ)».
    30.05.2012г. Комитет Совета Федерации по федеративному устройству ответ с выражением признательности за предложения.
    04.06.2012г. Аппарат правительства РФ, ответ о направлении обращения в Минрегионразвития, для рассмотрения.
    05.06.2012г. Комитет но межнациональным отношениям Народного Собрания РД, что по вопросу получения каратинцами статуса коренного малочисленного народа дан ответ письмом от 21.05.2012г.
    06.06.2012г. Возражения Управления Минюстиции РФ по РД на жалобу.
    06.07.2012г. Прокуратура РФ ответ о направлении обращения в Прокуратуру РД.
    10.08.2012г. Ответ Прокуратуры РФ на повторное обращение, что исчерпывающий ответ дан 18.05.2012г. с приложением ответа об обращении в суд.
    19.09.2012г. Возражения Управления Минюстиции РФ по РД на жалобу.
    26.10.2012г. Резолюция Съезда Народов Дагестана- «Съезд требует признать общину основной формой общественного устройства коренных народов Дагестана, подтвердив ее право на владение и пользование землями исконного проживания и право представления своих представителей в органах власти всех уровней».
    Уведомление в Минюстиции Республики Дагестан от 26.11.2012г. о проведении митинга.
    28.11.2012г. ответ об отказе в проведении публичного мероприятия на площади им. В.И. Ленина.
    Таким образом, внутренние средства судебной защиты на этом оказались исчерпаны и возглавляемое мною общественное объединение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, получило первое письменное предупреждение регистрирующего органа.
    В порядке надзора председателю Верховного Суда надзорная жалоба не подавалась в связи с отсутствием ее эффективности, так как нарушения прав коренных малочисленных народов и их общин в Дагестане и России, как и всех демократически настроенных общественных объединений(НПО, НКО) приобрела систематический и массовый характер.
    Внутренние средства судебной защиты на этом оказались исчерпаны.
    Решения судами приняты без всестороннего, объективного рассмотрения дела в основу которого было положена ассимиляционно-дискриминационная политика властей РФ и РД, базирующаяся на марксистской теории «исторической вредности малых народов».

    III. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
    1. Согласно статье 30 Конституции РФ каждый имеет право на свободу объединений.
    Россия в соответствии с Конституцией гарантирует: – основные личные права и свободы (ст. 20-28); основные публично-политические права и свободы (ст. 29-33); основные экономические, социальные и культурные права и свободы (ст. 34 – 44).
    Конституция Республики Дагестан гарантирует:
    Ст. 20 В РД защищаются права и свободы человека и гражданина независимости от национальности, расы, языка, происхождения, места жительства, политических, правовых и иных убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обязательств. Запрещаются любые формы ограничения прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
    Ст.28 Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
    Запрещается пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства.
    Ст. 30 каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не должен быть принужден к указанию своей национальной принадлежности. Каждый имеет право на пользование своим родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.
    Ст. 33 граждане вправе собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
    Ст. 34 Каждый имеет право на объединение в порядке, предусмотренном законом.
    Реализуя данное конституционное право, 8.02.2012 года группа граждан, в числе которых был и автор сообщения, приняла решение о создании общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана, утвердила его Устав. 24.02. 2012 года все необходимые для регистрации документы были предоставлены в Управление Министерство юстиции РФ по РД.
    2. Управление юстиции РФ по Республике Дагестан, являясь регистрирующим органом местных общественных объединений, распоряжением № 176 от 2.04. 2012г. отказало в государственной регистрации территориально-соседской общине «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана при ее создании.
    3. 06.04.2012 г. соучредители Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана обратились с жалобой в федеральный суд Ботлихского района о признании незаконным отказ Управления юстиции РФ по Республике Дагестан в регистрации Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана и обязать его зарегистрировать Общину.
    4. 27.04.2012 года Определением Ботлихского суда РД жалоба была возвращена с предложением обратиться в федеральный суд Советского района г. Махачкала по подсудности и месту нахождения организации.
    5. 16 мая 2012 года соучредители Общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана обратились с жалобой в федеральный суд Советского района г. Махачкала.
    6. Решением федерального суда Советского района г. Махачкала от «05» июля 2012 г. оставлена без удовлетворения наша жалоба на отказ в регистрации Общины «Калалал»(К11ирди) коренного малочисленного каратинского народа Дагестана.
    7. 16.07.2012 года подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан.
    8. 21.09.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вынесено Апелляционное определение- «Решение Советского районного суда г. Махачкала от 5 июля 2012 года .. о признании незаконным отказа Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Дагестан в регистрации общины «Калалал»(К11ирди) коренного малочисленного каратинского народа Дагестана оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения».
    Принимая незаконное решение об отказе в регистрации Общины, суды и чиновники создали искусственные препятствия по жизненно важному вопросу – реализации коллективных прав на получение статуса каратинского народа: коренного малочисленного народа Дагестана; создание территорий традиционного природопользования, на ведение традиционного образа жизни и защиту исконной среды обитания; Общины коренного малочисленного каратинского народа Дагестана; каратинского языка, как родного, получения на каратинском языке образования дошкольного, а также в начальной школе.
    Суд не принял мою мотивацию, что:
    1. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 104-ФЗ с момента принятия решения об организации общины малочисленных народов она считается созданной. Созданная община малочисленных народов подлежит обязательной государственной регистрации. После государственной регистрации община малочисленных народов приобретает права юридического лица.
    2. В соответствии с Законом Республики Дагестан от 12 февраля 2003 г. “О территории компактного проживания коренных малочисленных народов Республики Дагестан” вся территория Республики признана “территорией компактного проживания коренных малочисленных народов Дагестана”.
    3. В Едином перечне коренных малочисленных народов РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 г. № 255, согласно сговора властей Дагестан и России по настоящее время не введен ни один народ Дагестана, хотя имеется решение о введении их в Единый перечень, согласно постановления Государственного Совета Республики Дагестан от 18.10.2000 № 191 «О коренных малочисленных народах Республики Дагестан». В данном постановлении каратинцы и андо-дидойцы учтены как подгруппа аварского народа.
    4. Письмо Института этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН- «Дидойцы или цезы (самоназвание) один из малочисленных коренных народов Дагестана. По языковой классификации относятся к народам андо-дидойской (цезской) группы, к ее дидойской подгруппе. В эту же подгруппу входят дидойцы (цезы), бежтинцы, хваршины, гунзибцы, а к андийской подгруппе относятся: андийцы, ботлихцы, годоберинцы, каратинцы, ахвахцы, чамалалы, багулалы, тиндалы. Особняком стоят арчинцы.
    Дидойцы (цезы), как и все перечисленные народы, и в языковом, и в культурном отношении, состоят близко к аварцам. Однако отказ от их отдельного учета в переписях, административно-паспортное помещение их в составе аварцев не имеет под собой никаких научных оснований. Это было чисто политическое, волюнтаристское решение. Дидойцы (цезы), как и все прочие перечисленные выше народы, не являются аварцами, а являются совершенно особыми, отдельными малочисленными народами, со своими особыми самоназваниями, самоназначением, языками, культурными особенностями. Они должны рассматриваться как отдельный малочисленный народ Российской Федерации. Напротив, аварцы, как и все 10 конституционно перечисленных народов Дагестана кроме агулов, цахуров, рутульцев и горских евреев, (часто ошибочно называемых татами) к малочисленным не относятся.
    Исторически дидойцы (цези) известны уже около 2 тысяч лет. Античные источники их упоминают как дидуров. Таким образом, дидойцы представляют собой один из культурно высокоразвитых древних автономных народов Дагестана».
    Зав. отделом Кавказа Института этнологии и антропологии РАН член-корр. РАН, доктор исторических наук С. А. Арутюнов.
    5. Письмо и.о. директора департамента межнациональных отношений Министерства регионального развития РФ А.В. Журавского от 2.05.2006г. № 3245-АЖ/04: «По итогам Всероссийской переписи населения 2002г. протоколом Межведомственной рабочей группы по официальному опубликованию итогов Всероссийской переписи населения России, в котором, по предложению руководства РД, к народам Дагестана «аварцы» и «даргинцы» отнесены родственные им этнические группы. Было решено обозначить их в алфавитном порядке без разделения этнических групп аварцев на андийскую и дидойскую подгруппы, перенеся последние с первого на второй уровень. Таким образом, андийская этническая общность, находясь в составе дагестанских народов, отнесенных Правительством РФ к коренным малочисленным народам России, включена в Единый перечень коренных малочисленных народов России и обладает всеми правами, предусмотренными ФЗ от 30.04.99г. №82 »О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» (в ред. От 22.08.2004)(далее- ФЗ №82-ФЗ).
    По вопросу о программе реабилитации и возрождения культурно-исторического и духовного наследия андийского народа сообщаем, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона №82-ФЗ лица, относящиеся к малочисленным народам, объединения малочисленных народов в целях сохранения и развития своей самобытной культуры вправе:
    2) создавать общественные объединения, культурные центры и национально-культурные автономии малочисленных народов, фонды развития малочисленных народов и фонды финансовой помощи малочисленным народам;
    Таким образом, национальные общественные объединения малочисленных народов вправе проявлять инициативу и представлять свои предложения в федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ о принятии соответствующих программ или включения отдельных мероприятий, направленных на сохранение и развитие самобытной культуры, в действующие и разрабатываемые федеральные и региональные целевые программы».
    6. Здесь считаю необходимым отметить, что мною исчерпаны все доступные внутренние средства правовой защиты.
    IV. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО НАРУШЕНИЙ МПГПП
    Изложенные выше факты дают мне основания утверждать, что Российской Федерацией и Республикой Дагестан нарушено мое право на свободу ассоциации, закрепленное в
    пункте 1 статьи 22 Пакта. При этом исхожу из следующего.
    1. Отказ в регистрации общины »Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана я расцениваю как вмешательство государства в мое право на свободу ассоциаций.
    2. Вмешательство в указанной выше форме я квалифицирую как недопустимые ограничения моего права на свободу ассоциации в свете статьи 22 Пакта, потому как оно:
    2.1 не предусмотрено законом. Закрепленное в пункте 1 статьи 22 Пакта право каждого на свободу ассоциации с другими предполагает позитивное обязательство государства обеспечить в своем национальном законодательстве возможность для осуществления указанного права (пункт 2 статьи 2 Пакта). Реализуя данные обязательства, Россия приняла
    Законы “Об общественных объединениях”, «О некоммерческих организациях» и др. которыми определен порядок создания, деятельности и ликвидации ассоциаций. Данными Законами так же предусмотрены ограничения при создании и деятельности общественных объединений, которые, с моей точки зрения, вполне согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Пакта. Согласно законодательства РФ и РД, создание и деятельность общественных объединений, имеющих целью насильственное изменение конституционного строя, либо ведущих пропаганду войны, социальной, национальной, религиозной и расовой вражды, запрещается. Как видим, тех оснований, в силу которых отказано в регистрации нашего объединения, в Законе не содержится.
    2.2 не преследует одну или более правомерных целей согласно пункта 2 данной статьи. Я полагаю, что деятельность объединения в рамках тех методов, которые указаны в его уставе, никоим образом не посягает на интересы государственной или общественной безопасности, общественного порядка, на здоровье и нравственность населения, на права и свободы других лиц. Возможное объединение членов общины в целях возрождения и профилактики от ассимиляции и дискриминации по национальному признаку при осуществлении их уставной деятельности я расцениваю исключительно как право на самоопределение и противление политике апартеида. А в отсутствии конкретных действий, как сказано в одном из решений ЕСПЧ, ставящих под сомнение то, что я заявляю, не следует подвергать сомнению искренность моих намерений (Социалистическая партия и другие против Турции. Судебное решение от 25 мая 1998 года).
    2.3 не является необходимым в демократическом обществе для достижения целей, указанных в пункте 2 данной статьи. Оценивая действия государства с позиций “необходимо в демократическом обществе” я исхожу из того, что:
    а) несмотря на автономную роль и особую сферу применения статья 22 Пакта должна также рассматриваться в свете статьи 19- каждый имеет право свободно искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи. Именно свободное распространение информации и идей, пускай даже и не поддерживаемых государством или большинством населения, является, по мнению Комитета, ключевым моментом любого демократического общества (пункт 7.3 Соображений Комитета по правам человека от 31.10.2006г. Сообщение № 1274/2004, Корниенко против Беларуси);
    б) любое ограничение права на свободное выражение мнения, имеющего первостепенное значение в любом демократическом обществе, должно быть полностью обосновано (п.7.3 Соображений Комитета по правам человека от 20.10.2005 г. Сообщение № 1022/2001. Величкин против Беларуси).
    Более того, как отмечено в п.14 Замечаний общего порядка № 27(67): ограничительные меры должны соответствовать принципу соразмерности; они должны являться уместными для выполнения своей защитной функции; они должны представлять собой наименее ограничительное средство из числа тех, с помощью которых может быть получен желаемый результат; они должны являться соразмерными защищаемому интересу. Кроме того, применяя ограничительные меры, государство должно привести причины, оправдывающие их применение (п.15 Замечаний). В нашем случае, как видно из решений и Министерства
    юстиции, и Верховного суда, государство не привело достаточных аргументов для обоснования ограничений моего права на ассоциацию. По моему мнению, запрет группе лиц на создание ассоциации исключительно потому, что каратинцы не включены в Единый перечень коренных малочисленных народов РФ, стремятся к совместному решению проблем общества, содействовать в осуществлении их законной деятельности, не был вызван “насущной социальной потребностью”, не является необходимым для защиты ценностей, указанных в п.2 ст.22 пакта и представляет собой недопустимые ограничения моего права на свободу ассоциации.
    3. Исходя из выше изложенного, а так же учитывая то, что незарегистрированные объединения в России и Республике Дагестан не вносится в реестр социально-ориентированных НКО, я заявляю, что отказ в регистрации общины «Калалал» коренного малочисленного каратинского народа Дагестана в силу указанных выше оснований не является необходимым для защиты ценностей, указанных в пункте 2 статьи 22 Пакта и представляет собой недопустимые ограничения моего права на свободу ассоциации. Из этого следует, что имело место нарушение статьи 22(1) Пакта.
    V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ
    На основании изложенного выше и учитывая то, что данный вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства и урегулирования, я считаю возможным просить Комитет:
    1. Рассмотреть данное сообщение, как поданное в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола к МПГПП;
    2. Признать авторов сообщения жертвой нарушения государством-участником его права, предусмотренного статьей 22(1) Пакта;
    3. Указать государству на необходимость принятия, согласно статьи 2 (2) Пакта, таких мер, которые были бы достаточными для осуществления прав, признаваемых в Пакте;
    4. Указать государству на его обязательство, в соответствии со статьей 2(3а) Пакта, предоставить автору соответствующее возмещение и компенсацию.
    VI. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ:
    1. Копия решения Министерства юстиции от 24.04.2012 г.;
    2. Копия решения Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2012г.;
    3. Копия Закона РФ «Об общественных объединениях»;
    4. Копия жалобы автора сообщения в Верховный Суд Республики Дагестан.
    Подпись ____________________ М.Ахмеднабиев

Комментировать