В чем Лошак совершил ошибку и почему кино теперь еще и “с запашком” – никак не пойму. Интересно, что Лошак родился в 1972 г., в год, когда были арестованы Якир и Красин, и начался процесс над ними. Радоваться надо, что не предаются забвению разные эпизоды нашей печальной истории ХХ века. Интервью с Лошаком, для тех, кто не читал, дает все ответы на вопросы: как, зачем и почему взался за эту тему: http://www.kommersant.ru/doc/2277334
Уважаемая, Лилия,
я, конечно, не читал интервью Лошака, когда писал свою статью, но по Вашей ссылке ее нашел, прочел и оно мне показалось в вышей степени неубедительным, свидетельствующим об абсолютной некомпетентности автора, а в некоторых случаях основанным на сознательной потасовке вещей, которых он не может не понимать. Чтобы не выстраивать отдельной статьи пройдусь, просто, по всем задаваемым Лошаку вопросам и его пространным ответам.
Начнем с современного уныния и якобы оптимистической концовки фильма. Во-первых, эта концовка прямо противоречит всему, что, вполне лживо, утверждалось по ходу фильма. Даже зрительно, что особенно важно для фильма, Юлий Ким и Зиман — здоровые и уверенные в себе, но перепуганные предательством Якира и Красина и забывшие о демократии, выглядят гораздо более убедительно, чем два ветхих старика Алексеева и Красин в конце, к тому же с вышей степени сомнительными биографиями. К ним еще прибавлен, хорошо приспосабливающийся к любому режиму государственный чиновник от прав человека, которых нет, Владимир Лукин — что уж совсем выглядит издевательством.
Рассуждения Лошака о том, что Якир и Красин заигрались с НТС тоже основаны на полном непонимании сути дела. НТС наполовину состоявший из сотрудников КГБ, рекламируемый КГБ в собственных интересах для того, чтобы показать, какой мощный враг им противостоит, в тот период был совершенно беспомощной в эмиграции и игравший исключительно провокационные роли в России, организацией. Это не Якир и Красин заигрались с НТС, а сотрудники КГБ в НТС дали нужный материал для их готовившегося процесса в Советском Союзе, тоже было и на нескольких других процессах.
И столь рекламируемый вывод Славы Бахмина о том, что именно тогда все поняли, что играть с КГБ нельзя, никаким открытием не являлся — приличные люди и до этого понимали, что этого делать не следует, другие продолжали это делать и после Якира и Красина. Более важную для диссидентского движения позицию вышедшую из этого, Бахмин не называет: «поскольку я не нарушаю закона, незаконен сам суд надо мной и поэтому я не принимаю в нем участия». Но и это все скорее от запуганности. Вполне можно было принимать участие в суде, не надо было только играть со следователями. Такой же не бесспорной является никогда не соблюдавшаяся позиция, которой озаглавил свою книгу генерал Григоренко: «В подполье можно встретить только крыс». То есть — мы все делаем по закону, поэтому мы все делаем открыто. Но советское государство и не думало хоть что-нибудь делать по закону и не становилось лучше благодаря действиям диссидентов, чтобы ни говорил об этом Лошак. И при всем рыцарственном объявлении себя редакторам «Хроники» Великанова, Ходорович и Ковалев — никому из них и в голову не пришло сдавать в КГБ всю корреспондентскую сеть «Хроники текущих событий». Да и в бытовом поведении приличные люди старались говорить на улице, где бы их не слушали или пользоваться блокнотами со стирающимися страницами. А Якир, который этого не делал, и впрямь с самого начала играл вполне провокаторскую роль, даже до того как начал давать показания.
Столь нравящийся Андрею Лошаку призыв — «соблюдайте свою конституцию» — это почти детский лозунг розовощеких «смогистов» (самых молодых гениев) и Павла Литвинова в компании с еще несколькими ребятами, вышедшими к памятнику Пушкина в декабре 1965 года и на самом деле исходящий почти что из поэтики героев революции и «комиссаров в пыльных шлемах» Булата Окуджавы. Андрей Сахаров и множество появившихся диссидентских организаций исходили из «Декларации прав человека» Организации Объединенных наций, позже из Хельсинкских соглашений. И мне кажется, что Павел Литвинов повзрослев больше не вспоминал о Сталинской конституции. Во всяком случае приписывать этот призыв всему диссидентскому движению совершенно бессмысленно. Вообще, чтобы ни говорил Андрей Лошак, диссидентское движение было вполне политическим движением, в первую очередь политическим, стремившимся изменить положение в Советском Союзе к лучшему, но при этом, действительно, очень разборчивым в своих средствах. Совершенно ошибочным, по крайней мере для всей советской интеллигенции, является приписываемое ей Лошаком представление о том, что «пора валить» из нашей страны. Во-первых, кроме небольшой части евреев и двух десятков высланных и засланных КГБ на Запад людей это ни для кого не было возможным. Во-вторых, я хорошо помню, как и мне и Толе Марченко после присланных нам и брошенных в почтовые ящики приглашений воссоединиться с семьями в Израиле, задавали один и тот же вопрос: «Вам же здесь все не нравиться, почему вы не уезжаете?». И далеко ни только мы, но и многие другие отвечали: «Да нет, нам почти все нравиться, только вы нам не нравитесь».
Дальше Андрей Лошак говорит, что его фильм это история о сломавшихся людях и о не сломавшемся движении. Может быть ему и хотелось так показать, но получилось у него все наоборот. И многие из моих знакомых, переживших это время, выключили фильм, не досмотрев от отвращения.
А главное, основной подтасовкой, которой он не может не понимать, является рассуждение о том, что брежневское время было более вегетарианским в сравнении со сталинским, а сегодня время более вегетарианское чем было при Брежневе. Есть очень серьезная разница. Брежнев унаследовал некоторую часть вегетарианства от великих, но незавершенных государственных и не зависящих от диссидентов реформ Хрущева — мужика, который сделал для России не меньше, чем Император Александр II. То, что мы видим сегодня — это результат уничтожения тех демократических завоеваний, которыми обладала Россия в 1987-92-х годах и старики, которые сидят в зале по делу о Болотной площади символизируют не преемственность демократического движения, а его поражение, готовность смириться и приспособиться и к гибели демократических институтов и к гибели свободной прессы, наконец к прямым расстрелам людей, с которыми нельзя было договориться. Кстати говоря и журналисты, которые сегодня пишут о демократических свободах, если они постарше Андрея Лошака, да и в его возрасте, но воспитывавшиеся в 90-е годы, это те самые, кто, устраивая, чаще всего свои личные финансовые и служебные дела на очень разбогатевшем телевидении и в обласканных газетах, в упор не видели уничтожения демократического движения, происходившего в России в 90-е годы, наперебой воспевали «сумерки свободы», не называя их, конечно, сумерками, идущие от Егора Гайдара, Бориса Ельцина и Владимира Путина.
Как видите, Лилия, я прочел интервью Андрея Лошака и оно мне показалось столь же неубедительным, каким и без этого интервью показался отвратительным его фильм. Единственное, в чем могу с Вами согласиться, что многое в фильме, по-видимому, получилось по недомыслию — без особенного злого умысла. Может быть, он действительно хотел с лучшими намерениями вспомнить о диссидентах, но получилось, что он вспомнил только о провокаторах. Как известно «услужливый дурак…». Я начал с этого свою первую статью — не надо браться, если ты ничего об этом не знаешь, за это страшное и кровавое прошлое, которое к тому же далеко не закончилось. Сперва надо было полюбить тех, кто и впрямь был героями (Анатолия Марченко, Татьяну Великанову, Григория Подъяпольского, Паруйра Айрикяна, Андрея Кистяковского и многих, многих других, всех не перечислить) и эта любовь дала бы ему знание, но полюбить Якира и Красина, естественно, было невозможно.
Опубликовано на сайте: 24 сентября 2013, 20:13
Уважаемый Сергей! Мне, видимо, придется, уступить Вам из уважения к Вашему зековскому опыту и больше не дискутировать. Все равно я Вас ни в чем не смогу переубедить. Всех протагонистов я знаю не понаслышке, в 70-ые среди них прошло мое детство. В Москве это была компания моего отца, а в Нью-Йорке мы много лет прожили с полностью отвергнутым всеми Красиным. А потом у нас в приходе появилась Надя Емелькина (жена Виктора) и долгое время простояла сзади в углу на коленях, не смея поднять ни на кого глаз. Отмаливала. И отмолила, потому что Господь, в отличие от нас, милостив. Надю мы очень полюбили, это было совершенно израненное и измученное существо, никогда себе не простившее того, что произошло. Почему обязательно надо снимать фильмы о героях, о тех, кто не сломался и выдержал натиск этой адской машины? Почему надо предать забвению тех, кто отсидел по первому призыву, а на втором витке сломался, запутался, конечно, ужасно, что запутал и подвет десятки людей вокруг. Но ведь это тоже часть той истории, разве нет? Ким написал бессмертную поэму “Московские кухни” и в конце спектакля, поставленного по ней, когда герои выходили с портретами погибших (Галансков, Габай, Марченко, Делоне и др.)и пели вечную память, зал вставал и молился вместе с актерами. Но это было возможно тогда, в 90-ые, пока не угас интерес, на волне первого перестроечного энтузиазма. Сейчас трудно заставить кого-нибудь полюбить лично и горячо тех героев, их не показывают даже на портретах в пьесе Кима. И у каждого, кто хорошо помнит, есть свои любимые герои, такие, как не упоминавшиеся еще в этой дискуссии Гинзбург, Бородин, Балашов, Есенин-Вольпин. Я просто за то, чтобы ничего из истории инакомыслия не отвергать, все по крохам собирать и всем, родившимся позже, быть благодарным за то, что обращаются к этой теме, даже, если не все известно и продумано так, как это могло бы быть сделано людьми старшего поколения. Не отпугивать и не осуждать, а помогать разобраться и стремиться к объединению, а не к размежеванию. А тем, кто не досмотрел фильм Лошака и выключил, можно пожелать снять что-нибудь более полное и не поддающееся критике.
25 сентября 2013, 1:04
Спасибо большое, Лилия, за Ваш комментарий. Он мне очень понравился и почти со всем в нем я согласен, кроме одного — дело не в том, чтобы писать только о героях и не писать о трагедиях падения, а в том, чтобы не писать только о падениях. А у Лошака это именно так. Якиру и Красину ничто в фильме не противопоставлено. И это то с чем нельзя согласиться. Всегда буду очень рад получать от Вас комментарии.
25 сентября 2013, 13:58
Сергей, спасибо на добром слове. Мне все-таки продолжает казаться, что Лошак выбрал этот сюжет, а не другой, и попытался с ним разобраться. Людей он привлек серьезных, живых участников, не шпану какую-нибудь. Хочу Вам и Вашим читателям послать ссылку на вероятно последнее (по возрасту и состоянию здоровья) интервью с А. Вольпиным, если Вы еще не видели. Побольше бы нам осталось таких живых свидетельств! http://vimeo.com/27597569 Надеюсь, что ссылка откроется. Всего Вам доброго.
25 сентября 2013, 14:54
Спасибо большое, Лилия, за ссылку на интервью Есенина-Вольпина. К сожалению, у меня вывелось, по-видимому, только начало. Не знаю, где интервью есть полностью. Продолжая наш разговор о фильме и в ответ на Ваше первое письмо, хочу сказать, что в отношении Якира, а может быть и Красина, вероятно, я был слишком же’сток. В общем-то все мы знаем, что никто заранее ни о себе, ни о других заранее сказать не может, где у него проходит грань сопротивления и в отношении себя зачастую люди обманываются больше чем в отношении других. Поэтому почти все довольно спокойно, скорее с сожалением, чем с жестким осуждением относились и к тем, кто давал на нас показания. Но боюсь, что неожиданная даже для меня самого жесткость суждений объяснялась как раз недостатками, точнее неприятием самого фильма Андрея Лошака. Боюсь, что фильм, который назывался фильмом о диссидентах и где центральными были именно эти герои, где весь фильм, независимо от очень слабой концовки, был о том как рушится, в результате предательства, все движение, меня и спровоцировал на отступление от собственных взглядов. Я, действительно, не так уж плохо отношусь, в частности, и к тем кто «страха ради иудейска» давали обо мне показания.
Еще раз спасибо.
26 сентября 2013, 16:19
Браво, Сергей Иванович! Физическое наслаждение от Вашего текста!!
29 сентября 2013, 22:32
И, мне кажется, говорить о том, что пусть, мол, кто хочет – снимет другие фильмы, довольно странно. Да кто ж пустит эти фильмы в путинский телевизор?! Пускают как раз вот такие, на них кремлевский заказ.
29 сентября 2013, 22:39
Хрущева — мужика, который сделал для России не меньше – вот это только резануло. сей персонаж палач гнезда чекистска. т. н. оттепель это тактическая комбинация. его палаческая сущность абсолютно откровенно проявилась в расстреле новочеркасска почему-то абсолютно забытом и никогда не выдвигаемом как упрёк нынешним “коммунистам”. этот расстрел ставит хрущёва в ряд с николаем кровавым(святым тож) а не с александром 2. вегетарианство хрущёва и последуюших палачей объясняется просто – предыдущие всю грязную работу по генетическому отбору выполнили полностью сформировав уникальную историческую формацию – народа раба-стукача. оставалось только косметическими действиями выпалывать мутантов способных к критическому абстрактному мышлению. похоже сейчас уже всех пропололи. 1-2% оставляют для забавы деткам чекистам. дабы навыков не утратили
18 января 2014, 9:07
Уважаемый ХАГНОСТАЗ,
Вашего комментария к Синявскому я, к сожалению, не прочел — у меня он обрывается на первых трех строках.
Что же касается расстрела в Новочеркасске, я вполне с Вами согласен в том, что прямой его аналог — «кровавое воскресенье». Аналог и в том, что в обоих случаях в основе было трагическое недоразумение, и в том, что и Император и Хрущев, если бы сами вышли к народу, то ничего бы не произошло, и в том, что дальше все стало гораздо хуже и кончилось катастрофой.
Что мог бы сказать государь людям, пришедшим к Зимнему дворцу с хоругвями и его портретами, мы хорошо понимаем. Но и Хрущеву, который хотел, но был неспособен приехать в Новочеркасск, было что сказать рабочим:
– что если бы он не сократил за девять лет КГБ и МВД в три-четыре раза, то никто из рабочих и собраться бы не смог, а их давно бы уже избивали в кутузках;
– что если бы не были во много раз (в пять-десять) в эти годы повышенны закупочные цены на все продукты питания, а продажные цены не повышались, то собравшийся рабочие думали бы не о мясе и масле, а о том как бы за день успеть выстоять очередь за крупой, написав на ладошках номера химическим карандашом;
– да и отношения между самими рабочими, если бы они все эти годы жили в коммунальных квартирах и дрались на общих кухнях, а не в пятиэтажных «хрущебах» – конечно в домах для бедных, но все-таки в отдельных квартирах, были бы такими, что они бы между собой никогда не договорились бы.
Конечно, Хрущев, как и все коммунистические лидеры, совершил множество преступлений и Новочеркасск — лишь одно из них. Но, может быть, в отличие от своих товарищей, он все же совершил этих преступлений меньше, чем другие и, хотя сделал множество глупостей, но тем не менее, действительно, хотел, чтобы и народы Советского Союза жили лучше, более сытно и чтобы свободы было побольше.
И кроме того одиннадцать лет правления Хрущева — это единственные годы за почти сто лет до сегодняшнего дня, когда Советским Союзом, Россией управлял не КГБ, а пусть вздорный, малограмотный, но все же интриган, а не патологический убийца – простой русский мужик. Но это уже совсем другая тема и об этом я пишу в книжке, которую, надеюсь, я все же закончу.
Ваш –
Сергей Григорьянц.
18 января 2014, 16:57