К сожалению, мне приходится дополнять мою заметку о выставке архива Харджиева, тем, что мое, сперва доброжелательное отношение к ней, изменилось настолько, что я забрал с выставки принадлежащие мне работы (лучший холст Чекрыгина «Превращение духа в плоть», его метровый поразительный рисунок, «Космический город» Клуциса и очень большую супрематическую композицию Зданевича). Кроме того, я запретил включать в издание мои воспоминания о Харджиеве.
Произошло это потому, что придя второй раз на выставку, для того, чтобы внимательно ее изучить, под композицией Зданевича, принадлежащей мне, я внезапно увидел этикетку, где после фамилии Зданевича стоял вопросительный знак. Я спокойно отношусь к возможности переатрибуции вещей. Хотя эта была куплена в архиве Навашина, включавшей в себя большое количество вещей «Тифлисского авангарда», в том числе и десятка полтора вещей Зданевича. К тому же Дмитрий Владимирович Саробьянов написал подробную рецензию на эту вещь, утвердил ее, как беспредметную вещь Зданевича и датировал 1918 годом. Наконец, в журнале «Русское искусство» была помещена статья, где центральное место занимала эта вещь с такой же атрибуцией и такой же датировкой.
Но если бы устроители выставки позвонили мне, изложили свои соображения, которые, кстати, до сих пор неизвестны, я может быть согласился, что иногда делаю, а может быть решил бы, что Сарабьянов имел больше оснований для такой атрибуции и забрал бы только одну эту вещь . Но вместо этого устроители выставки, не сказав мне ни слова, во-первых перевесили ее, как одну из самых значительных на центральное место прямо против входа и поставили вопросительный знак после фамилии Зданевич, во-первых нарушая наш письменный договор, по которому не имели права вносить никакие изменения без моего ведома, и, во-вторых нанесли таким образом ущерб и имени художника и моей коллекции.
Что еще хуже в этой ситуации, так это то, что они подорвали доверие и к другим атрибуциям этой очень важной для всех, кто серьезно относится к русскому авангарду выставки. И действительно, внимательно посмотрев выставку, я обнаружил там небольшой беспредметный рисунок с атрибуцией Клуцис, который вызвал у меня величайшее сомнение. Во-первых, я довольно хорошо знаю Клуциса и у меня были почти сорок его вещей, выброшенных Третьяковской галереей и попавшие к Харджиеву, а потом ко мне, и они совсем другие: в них нет этого слабого и неуверенного рисунка, как на этом маленьком листке. Кроме того у меня самого есть два подобных листка, вероятно из того же блокнота, на одном из которых не только объемная супрематическая композиция, но и нарисована любимая Малевичем рыбка. И в результате, я думаю, что это рисунки Крученыха, в меру своих способностей повторявшего вещи Розановой и Малевича. А главное, я уверен, что Николай Иванович не мог бы атрибутировать этот рисунок, как рисунок Клуциса. Если на моей вещи, человека живого, здорового и с довольно жестким характером, можно не сказав мне ни слова менять атрибуции, то что же делают от своего большого ума устроители выставки с вещами принадлежащими покойникам и в первую очередь — Николаю Ивановичу? Все это, повторяю, подрывает доверие к этой, если бы она была собрана кем-то другим — очень важной для Москвы и для истории русского авангарда выставке. Вызывают сомнение на выставке поздняя работа Ларионова и еще несколько вещей.
Что же касается издания текстов, в готовящемся трехтомнике, то мне сразу же не понравилось, как с явной и неоправданной заданностью были отобраны присланные мне для согласования куски из моих воспоминаний. В уже изданном первом томе поражает своей безапелляционностью реплика в статье Баснер о старейшем русском искусствоведе, заложившем основу изучения органического направления в русском авангарде — Алле Васильевне Повелихиной. Можно быть недовольным, изданной ею книгой. Но уж во всяком случае, об этом надо писать вежливо. И вот эта некорректность заставила меня и к частью уже подготовленному трехтомнику относиться тоже с большим сомнением, и не разрешать публиковать там мои тексты.
Опубликовано на сайте: 23 декабря 2017, 13:19
Вежливость нынче не в моде.
24 декабря 2017, 4:42
Уважаемый Сергей Иванович,Вы поступили так,как и следовало в подобной ситуации.
Посмотрите во что превратили научную экспертизу,все эти новоявленные”специалисты”.Какой грязью поливают имена замечательных искусствоведов,к сожалению покойных.Но Вы совершенно правы в том,что в некоторых случаях нужно уточнять атрибуции.Даже Н.И.Харджиев мог ошибаться,несмотря на огромный опыт.
24 декабря 2017, 17:22
А что там написано о Повелихиной?
26 декабря 2017, 19:51
Андрей
О Повелихиной Баснер написала довольно спокойно, но так же критически, как и о других авторах публикаций о Матюшине:
“Наконец, выпущенная в 2011 году под общей редакцией и с предисловием Аллы Васильевны Повелихиной автомонография “Михаил Матюшин. Творческий путь художника” могла бы претендовать на сводный, обобщенный труд, объединяющий все ипостаси Матюшина, не только художника, музыканта, педагога, философа, но и в более широком смысле – эмпирика, хроникера и теоретика. К сожалению, в книге практически отсутствует научный аппарат, совершенно необходимый при издании такого рода материалов”
Использование любимых в российском искусствознании пренебрежительно сожалеющих терминов вроде “могла бы стать” и окончательного вывода о работе первой старейшего русского искусствоведа, заложившего основы целого направления, в котором с некоторым успехом работает и сама Баснер, на мой взгляд, как я и написал, является некорректным и характерным и для других статей в этом томе, в первую очередь, Горячевой. Но мне не хотелось рецензировать это издание, слава Богу, что оно осуществилось.
27 декабря 2017, 16:27
Отечественное авнгардоведение никогда не отличалось объективностью, а в последние годы – и чистоплотностью. Искусствоведы раздроблены на враждующие между собой группировки, состав участников конференций и сборников определяется личными пристрастиями организаторов и составителей. В числе кураторов Выставки Н.И.Харджиева можно увидеть людей, которых Н.И. при жизни и на порог дома бы не пустил. Даже такой добросовестный исследователь, как М.Б.Мейлах, в сб. трудов памяти Харджиева пишет, что на заключительном банкете московской конференции 2013г. “Д.В.Сарабьянов предложил тост за Николая Ивановича”. При всем уважении к Дмитрию Владимировичу, все было не так. О Харджиеве на банкете никто и не вспомнил, а тост был предложен совсем другим человеком, что вызвало у разгоряченных халявной водкой участников заметное смущение. Но так у нас пишется история, в том числе история авангарда.
13 января 2018, 12:32
Сергей Иванович,простите, что пишу не в теме. Наткнулся в статье о поддельном авангарде в ростовском музее ваше упоминание –
“В публикации в «Ростовской старине» как потенциальный организатор и участник истории с заменой оригиналов на копии упоминается известный в свое время московский коллекционер Игорь Качурин, ныне покойный. Его знали практически все собиратели и коллекционеры в СССР. Как рассказал корреспонденту TANR правозащитник и коллекционер Сергей Григорьянц, о Качурине в 1960–1970-е годы говорили, что он контролировал антикварный магазин в гостинице «Метрополь» и, возможно, сотрудничал с КГБ. Известно, что у него была хорошая коллекция русской графики и миниатюр.”
У Вас в блоге не планируется развернутой статьи на этот счет ?Очень было бы интересно узнать ваше мнение.
21 мая 2018, 16:54
Роман
Качурина я знал мало, автора статьи, которую Вы прочли, на меня натравил Андрей Сарабьянов, и то, что я сказал, было сильно ужесточено автором. Основная моя фраза была то, что это было другое поколение коллекционеров, чем большинство моих знакомых, но объяснять все это было бы слишком долго. Если Вам это интересно, почитайте у меня на сайте или всю книгу “В преддверии судьбы”, или хотя бы в 3 сборнике Института мировой литературы “Творчество Маяковского” главу из этой книги “Трагедия Николая Харджиева”
2 июня 2018, 14:58