Какие выгоды получил лично Крючков от путча?
Насколько я помню, члены ГКЧП провели некоторое время в тюрьме, после чего доживали свои дни пусть и в роли обеспеченных пенсионеров, но вдалеке от власти.
С уважением,
Женя.
17 декабря 2011, 21:36
Sergei Grigoryants
Добрый день, Женя,
я думаю, что Крючков даже будучи патриотом не только Советского союза, но и Комитета государственной безопасности вряд ли был особенно доволен тем, что произошло в том числе и по его инициативе. Как Вы помните, Путин сразу же после прихода к власти пригласил Крючкова в Кремль на один из торжественных приемов и все было сделано так, чтобы все это заметили. Но по-видимому представления Крючкова о России и о сотрудниках КГБ, настоящих и бывших, плохо согласовывались с представлениями Путина и дальше дело не пошло. Как Вы вероятно знаете, Путин восстановил не только мемориальную доску, но и памятник Андропову, но на закрытой территории во внутреннем дворе. Т.е. на самом деле они все прекрасно понимают чем обязаны Андропову и Крючкову, но играют уже совсем в другие игры, как я где-то писал, вполне неожиданные и для Андропова, если бы он был жив, и для Крючкова. Думаю, что для него все, что произошло во второй половине девяностых годов и далее было такой же неожиданностью, как и для демократов. Только он способен был это понять гораздо раньше, чем другие.
Жаль, что я, видимо, написал так это невнятно, что Вам пришлось задавать этот вопрос. Мне казалось очевидным, что планов личного обогащения ни у Андропова, ни у Крючкова не было, как их не было и у Сталина и у Хрущева.
Искренне Ваш –
Сергей Григорьянц.
18 декабря 2011, 11:57
А. Шкарубо
Наверное, есть смысл подчеркнуть, что в провале чекизма и его политики есть чисто объективная причина: эти господа как по своей природе, так и функционально не имели никакого научного целостного представления о механизме социально-экономических процессов. Соответственно, они не должны были и не могли управлять государством, т.к. их “потолок” – манипуляция/подавление представителей враждебных соцслоёв и классов (прежде всего интеллигенции).
Что касается Крючкова, то он, скорее, субъективная причина – тут мне вспоминается очень резкая и довольно подробная характеристика, которую дал Крючкову Олег Калугин, по словам которого, Крючком, как человек и професионал, был, мягко говоря, посредственностью.
P.S. Сергей Иванович, надеюсь у Вас найдётся время на статью о Гавеле – у нашей “свободной прессы” едва нашлось на простое сообщение о его смерти…
19 декабря 2011, 18:06
Женя
Cергей Иванович, спасибо за ответ. Видимо, это я невнимательно прочитал.
С уважением,
Женя.
20 декабря 2011, 21:42
Sergei Grigoryants
Добрый день, Андрей,
о Гавеле я, действительно, немного написал, но я не был с ним знаком, и считал, что правильнее было бы написать Ковалеву. Но потом понял, что Сергею Адамовичу просто негде было это сделать. Вероятно, Вы ждали от меня каких-то более жестких слов в некрологе, но тогда бы он был о России, а не о Гавеле.
Что же касается Ваших замечаний о приходе к власти КГБ, то, на самом деле, и у Вас и у меня они недостаточно полны. Я надеюсь когда-нибудь закончить об этом книгу, а пока это лишь отдельные фразы. Ваше скептическое отношение к Крючкову, конечно, вполне оправдано, но ему в этой ситуации не требовался ум. Это было движение по привычной ему инерции и, конечно, без понимания результатов.
Ваш –
Сергей Григорьянц.
22 декабря 2011, 19:04
А. Шкарубо
Добрый день, Сергей Иванович!
Жестких слов в некрологе не ждал. Учитывая личность Гавела, врядли они были бы уместны, пусть даже адресованные россиянской власти.
Хотя, конечно, подобные отзывы как правило эмоционально-ассоциативны. У меня, например, Гавел ассоциируется с Сахаровым и, соответственно, с упущенными возможностями, a la “Почему Россия не Чехия?”…
Творческих успехов,
А.Шкарубо
Здравствуйте!
Большое спасибо за видео!
Какие выгоды получил лично Крючков от путча?
Насколько я помню, члены ГКЧП провели некоторое время в тюрьме, после чего доживали свои дни пусть и в роли обеспеченных пенсионеров, но вдалеке от власти.
С уважением,
Женя.
17 декабря 2011, 21:36
Добрый день, Женя,
я думаю, что Крючков даже будучи патриотом не только Советского союза, но и Комитета государственной безопасности вряд ли был особенно доволен тем, что произошло в том числе и по его инициативе. Как Вы помните, Путин сразу же после прихода к власти пригласил Крючкова в Кремль на один из торжественных приемов и все было сделано так, чтобы все это заметили. Но по-видимому представления Крючкова о России и о сотрудниках КГБ, настоящих и бывших, плохо согласовывались с представлениями Путина и дальше дело не пошло. Как Вы вероятно знаете, Путин восстановил не только мемориальную доску, но и памятник Андропову, но на закрытой территории во внутреннем дворе. Т.е. на самом деле они все прекрасно понимают чем обязаны Андропову и Крючкову, но играют уже совсем в другие игры, как я где-то писал, вполне неожиданные и для Андропова, если бы он был жив, и для Крючкова. Думаю, что для него все, что произошло во второй половине девяностых годов и далее было такой же неожиданностью, как и для демократов. Только он способен был это понять гораздо раньше, чем другие.
Жаль, что я, видимо, написал так это невнятно, что Вам пришлось задавать этот вопрос. Мне казалось очевидным, что планов личного обогащения ни у Андропова, ни у Крючкова не было, как их не было и у Сталина и у Хрущева.
Искренне Ваш –
Сергей Григорьянц.
18 декабря 2011, 11:57
Наверное, есть смысл подчеркнуть, что в провале чекизма и его политики есть чисто объективная причина: эти господа как по своей природе, так и функционально не имели никакого научного целостного представления о механизме социально-экономических процессов. Соответственно, они не должны были и не могли управлять государством, т.к. их “потолок” – манипуляция/подавление представителей враждебных соцслоёв и классов (прежде всего интеллигенции).
Что касается Крючкова, то он, скорее, субъективная причина – тут мне вспоминается очень резкая и довольно подробная характеристика, которую дал Крючкову Олег Калугин, по словам которого, Крючком, как человек и професионал, был, мягко говоря, посредственностью.
P.S. Сергей Иванович, надеюсь у Вас найдётся время на статью о Гавеле – у нашей “свободной прессы” едва нашлось на простое сообщение о его смерти…
19 декабря 2011, 18:06
Cергей Иванович, спасибо за ответ. Видимо, это я невнимательно прочитал.
С уважением,
Женя.
20 декабря 2011, 21:42
Добрый день, Андрей,
о Гавеле я, действительно, немного написал, но я не был с ним знаком, и считал, что правильнее было бы написать Ковалеву. Но потом понял, что Сергею Адамовичу просто негде было это сделать. Вероятно, Вы ждали от меня каких-то более жестких слов в некрологе, но тогда бы он был о России, а не о Гавеле.
Что же касается Ваших замечаний о приходе к власти КГБ, то, на самом деле, и у Вас и у меня они недостаточно полны. Я надеюсь когда-нибудь закончить об этом книгу, а пока это лишь отдельные фразы. Ваше скептическое отношение к Крючкову, конечно, вполне оправдано, но ему в этой ситуации не требовался ум. Это было движение по привычной ему инерции и, конечно, без понимания результатов.
Ваш –
Сергей Григорьянц.
22 декабря 2011, 19:04
Добрый день, Сергей Иванович!
Жестких слов в некрологе не ждал. Учитывая личность Гавела, врядли они были бы уместны, пусть даже адресованные россиянской власти.
Хотя, конечно, подобные отзывы как правило эмоционально-ассоциативны. У меня, например, Гавел ассоциируется с Сахаровым и, соответственно, с упущенными возможностями, a la “Почему Россия не Чехия?”…
Творческих успехов,
А.Шкарубо
23 декабря 2011, 7:13