О нашей памяти, люстрации в России и расстрелу Верховного Совета

Какой позор для русского общества, какая кровавая мета, которую оно не желает, все еще не способно смыть, загладить то, что кровавый расстрел Белого дома — первого российского парламента, побоище у Останкинского телецентра вспоминают и отмечают в России только коммунисты (впрочем, и они ведь и были и остаются разными, да и тоже неотъемлемая часть русского общества).

Но все же ведь не только коммунисты были в Белом доме, далеко не только они горели живьем в парламенте, были жертвой снайперов вокруг него, гибли под прицельным огнем автоматчиков и бронетранспортеров вокруг телецентра.

Погибли там не только коммунисты, но и люди пришедшие защищать первый русский парламент, и множество случайных зрителей и журналисты (русские и нерусские) и неизвестно сколько детей 15-17 лет, приехавших в эти дни на съезд комсомола и пришедшие в Белый дом.

Да и сам Верховный Совет был тогда далеко не только коммунистический. Конечно, демократическая его часть была не так уж велика и чудовищно наивна. Многие из тех, кто громко кричал о демократии, до этого уже по меньшей мере негласно сотрудничали с КГБ (70% сказал генерал Иваненко), были «доверенными лицами» и именно поэтому, когда депутат, но, кажется, еще советского Верховного совета, единственный, Евгений Ким честно и с трибуны сказал, что в молодости и из патриотических побуждений дал подписку о сотрудничестве с КГБ, только Сергей Ковалев, который точно такой подписки не давал, осмелился его защищать. Все остальные ожесточенно Кима ругали, вероятно, все это зная о себе. Таким был парламент, таким было русское общество, но не расстреливать же их за это.

Помню, году в 1990-м я одновременно оказался с режиссером Говорухиным в Париже и оба с интервалом в один день (он не захотел совместного интервью) отвечали на вопросы радио «Свобода». Я сказал, что знаменитый тогда фильм «Так дальше жить нельзя» по-моему очень плохой и лживый. И Советский Союз два года назад выглядел иначе и все ужасы режиссером преувеличены, а главное виновны в этом не все 17 миллионов членов КПСС, как говорил Говорухин, а в соответствии с решением Нюрнбергского трибунала (там было руководство нацистской партии, СС и СД) и у нас КГБ, МВД и руководство КПСС.

В ответ мне заведующий бюро «Свободы» Мирский рассказал, что на вопрос, что он теперь будет снимать, Говорухин откровенно ответил:

– Не знаю как фильм будет называться: «Самый великий преступник» или «Владимир Ильич Ленин». Мне в Большом доме (Ленинградское КГБ) предложили сразу два комплекта аппаратуры и две съемочные группы, чтобы немедля можно было снимать и в Кракове (где жил одно время Ленин — С.Г.) и в Советском Союзе.

В конце концов деньги ему там дали для съемок фильма о Солженицыне, но это уже совсем другая тема. Здесь главное, что КГБ, рвущийся к власти, уже тогда переводил стрелки расплаты за совершенные преступления на аморфных преступников – «всех коммунистов». И демократы легко проглотили эту наживку и увидели в Белом доме и вокруг него только самодовольных и уцелевших болванов Руцкого и Хасбулатова, только дегенерата генерала Макашова, который разыгрывал роль «диктатора банановой республики» и разгуливал в черном берете, черных сапогах и черном плаще до пят, только подосланных в последний день в Белый дом Баркашова, но не свой, в первый раз выбранный в России парламент. Не самый умный (если до этого выбирал Ельцина), не самый лучший, уж какая изувеченная страна, такой и он, но все же лучше чем то, что мы получили сегодня и хоть как-то уравновешивающий гэбэшную свору, плотно окружавшую готового на все ради власти Бориса Ельцина, который, как уже многие знали, с ранней весны готовился уничтожить Верховный Совет.

И это демократы до сих пор не могут понять, не могут понять что расстрелянный парламент была последняя их надежда, не оплакивают погибших, отдавая всю память о них коммунистам, потому что до сих пор не освобождаются от клейма сотрудничества всего лишь с сыном резидента КГБ Егора Гайдара, от принятой с их помощью авторитарной конституции Ельцина, от нелигитимного (заменившего ЦК КПСС) аппарата президента. Расстрел парламента так и не стал для всех нас национальной катастрофой.

О чем-то мы свою память от стеснения за ошибки отдали другим, о чем-то, слава Богу, вспоминаем, но не в связи с тем, что не завершили сами, а что успешно делают другие. Кирилл Рогов в недавней передаче говорил о том, как нужен, как важен для будущего Украины принятый закон о люстрации. Говорил о возможности обновления, выбора нового демократического пути украинским народом. Говорил, вполне разумно, о сложности практической реализации этого необходимого закона. Вспоминал, что такой закон был принят в Литве, в Чехословакии и как он облегчил этим странам европейский путь развития.

И так же как горько было слышать, что только коммунисты помнят об уничтоженном российском парламенте, так же было обидно слышать, что этот цивилизованный приличный русский политолог не помнит, не знает, что закон о люстрации в Государственной Думе предлагала Галина Старовойтова (и была убита, конечно, в том числе и за это). А до внесения законопроекта, повторяю — не только не принятого, но так постыдно забытого (все мы «Иваны, не помнящие родства») на очередной Конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра» было долгое международное обсуждение русского проекта. И министр внутренних дел Чехии Ярослав Башта предупреждал нас, что принятие этого закона привело к распаду Чехословакии, а литовцы говорили, каким потрясением было принятие этого закона для литовской республики. Выступал тогда еще не президент Германии Йоахим Гаук и говорил, как нужен этот закон для бывшей ГДР. Все мы понимали, как это серьезно, и я — ведущий — очень осторожно выбирал слова, но, конечно, никому и в голову не приходило, что автор русского закона будет убит и даже памяти об этом ни у кого (конечно, благодаря замечательным, якобы свободным и уж наверняка совершенно бессмысленным русским журналистам) в России не останется — и теперь мы будем говорить о люстрации только на Украине. Если мы не способны учиться на своих ошибках, на своем трагическом опыте и даже неспособны хотя бы помнить о нем, значит мы заслуживаем то, что сегодня происходит.

Опубликовано на сайте: 4 октября 2014, 19:50

44 комментария

  1. Enzel

    Вы же сами писали, что развилкой была смерть Сахарова, что дальше уже шансов было очень мало.

    А что было в Москве в августе 91 г.? Мог ли бы состояться штурм Лубянки? Собственно, если бы состоялся, если бы прикончили с советской символикой, а не ограничились “феликсом” (что выглядело как подачка от ГБ), если бы появился авторитетный лидер-антикоммунист, то кто знает… Но ничего это ведь не случилось.

  2. Владимир Баландин

    И все же, события октября 1993 года являлись путчем самых реакционных сил российского общества. Таким своеобразным ГКЧП-2.
    А сейчас, после оккупации Крыма и развязывания необъявленной войны против Украины, мы наблюдаем уже ГКЧП-3.
    И все эти реакционные чекистско-сталинские силы исторически обречены на поражение и ведут Россию к окончательному развалу.

  3. Марина

    Дай то бог

  4. Enzel

    В.Баландину

    Я тоже считаю, что основой октября-93 был сталинистский (“красно-коричневый”) реванш. Но при этом люди там были разные, а те, кто им противостоял с ельцынской стороны, были отменными негодяями. В общем, была борьба двух советских изводов, более циничного (ельцынского) и более идеологичного (ВС). С чем я никак не могу согласиться, так это с наименованием ВС – “парламентом”. ВС – это реликт советской системы в буквальном смысле, а с точки зрения объёма присвоенных прав – абсурд – они считали, что могут всё – и законодательствовать, и управлять. Если бы в 91 г. произошла настоящая противосоветская контрреволюция, то всю советскую систему надлежало тут же распустить и восстановить нормальные органы местной, муниципальной и государственной власти. Но это сделал только Ельцын, в рамках в тот момент ещё скрыто неосоветской и чекистократической системы.

  5. Sergey Grigoryants

    Enzel,
    потерпеть поражение не стыдно, а стыдно не бороться, если ты уверен, что прав.

  6. Маша

    Не думаю,что ВС мог быть “последней надежной” российских демократов.
    Демократы играли в игры,правила которых,придумывали не они.
    Собственно именно тогда,в октябре 93 закончилась “Перестройка”.
    Демократические выборы времен Горбачева,сьезды нардепов и проч.,устраивались для того чтобы таранить коммунистическую систему,и после августа 91-они уже были не нужны.
    Нужно было избавляться от не совсем подконтрольного перестроечного парламента,от конкурирующей структуры. Нужно было строить фундамент нового чекистского государства,усилить механизм “ручного управления”:подстроить власть под своего президента переписав конституцию,создать ручной парламент и тд.
    Октябрь 93-и был завершающем этапом прихода чекистов к власти в России.
    Дальше ельцинская “демократия” служила уже не тараном для коммунистической идеологии,а ширмой для очередного этапа приватизации.
    С этого же времени активно стало строится новое государство,призыв “берите суверенитета сколько хотите” уже был и не нужен.
    Демократы которые думали что после октября 93г. им с Ельцыным уже ничего не помешает строить демократию в России,были либо наивными мечтателями,либо сознательными провокаторами. И люстрацию,конечно,ни какой ручной парламент ,ни Ельцин ни ввел бы,просто потому что они управлялись теми кого собирались люстрировать.

    Возвращаясь к сегодняшним дням,уверенно считаю,ни какой люстрации в Украине не будет, все ограничится сносами памятников советским вождям (узнаете почерк ?).
    Те кто считает что в Украине к власти пришли правые националисты,такие же наивные,как демократы времен Горбачева-Ельцина.
    Сегодняшняя Украина также управляема из Кремля,как и была управляема при Януковиче. Произошла просто смена декораций по сценарию,и потребовались новые актеры.
    Реализаций сценария были все основные “события ” на Украине:колебания Януковича подписывать ли соглашение с ЕС,Майдан,бегство Януковича,приход к власти активистов Майдана и Турчинова,выборы Порошенко и,естественно,сама война. Которая так же искусственно вызвана,как война в Нагорном Карабахе,в Абхазии и Преднестровье. Эта война нужна как операция прикрытия,для реализации определенных политических целей. Но она не является войной в общепринятом смысле,как противостояние антагонистических сторон.эта вона в которой обе армии управляются из “единого штаба”.

  7. Маша

    Enzel,и при Сахарове ни малейшего шанса не было. Не смотря на его очень высокий интеллект,Сахаров также был использован “в темную”,как и персоны менее авторитетные в демократическом движении.
    Когда власть захватывают хитрые силовики,логично предположить,что они применят силу тогда,когда хитрость уже не будет работать на них.
    Собственно интеллигенция, в этих условиях,может подготавливать почву до тех пор,пока за ней не придет “товарищ с маузером”. И защититься ей – не чем.
    Почему Ленин пришел к власти в 1917 г.?
    Потому что охранка действовала по законам Российской империи,она его ссылала,сажала,но не устраивала незаконных провокаций,не посылала тайных убийц.А КОМО И СТАЛИН В ЭТО ВРЕМЯ ГРАБИЛИ БАНКИ,ДОБЫВАЯ СРЕДСТВА ДЛЯ БОРЬБЫ.
    Ленина защищал Закон.
    В конце-концов,у большевиков в подчинении оказались войска ВРК,которые взяли власть сначала в Петрограде,а потом РККА которая взяла власть в остальной России.

    И Лубянку в 91 управляемая толпа не могла взять. Так ей во-первых управляли,а во-вторых ,на всякий случай были Грачев и Лебедем,которые отвечали за силовой блок в операции “август 91″.

  8. Sergey Grigoryants

    Маша,

    не знаю сколько Вам лет, но что касается событий в России, то Вы очень решительно переписываете то, что я и говорил и писал 20-25 лет назад, что мог делал, чтобы не допустить происходящего, и повторять мне взятые у меня цитаты, да и еще в огрубленном виде — не надо.

    Андрей Дмитриевича я довольно хорошо знал, а сейчас еще и пишу о нем. Первый номер журнала «Гласность» начинался с его статьи. Конечно, в 67-м году с Эрнстом Генри он написал то, что нужно было Эрнсту Генри, если Вы знаете этот текст, но все же не потому, что им управляли втемную, им никто не управлял, просто проходили разные этапы его сложного и внутренне абсолютно достойного развития. Нас ним изо всех сил пытались поссорить в 87-м году, когда я, естественно, плохо относился к Горбачеву, ясно понимая, что освободил нас из тюрем КГБ и что все это далеко не победа демократии. А Андрей Дмитриевич относился к Горбачеву хорошо, считал, что он делает в сравнении с тем, что было, правильные вещи. И когда мне говорили, даже западные послы, что вот он поддерживает Горбачева, нельзя с ним иметь дело, я отвечал, что, как всякий приличный человек, он верит другому до тех пор пока не появляются основания ему не верить. У меня есть корреспонденция сеть «Гласности», тогда очень большая, у него никакой своей службы информации нет, но когда он поймет, что происходит, то, как и полагается приличному человеку, изменит свое отношение. Точно так все и произошло. И он стал представлять все большую опасность для грядущего гэбэшного режима (плана Андропова) и был убит.

    И на Лубянской площади в 1991 году, действительно, демонстранты могли захватить Лубянку, хотя, как когда-то мне, ответил на мою статью, по-моему, в «Известиях» генерал Кандауров, – «зря вы о нас так беспокоитесь, Сергей Иванович, когда пишете, что мы едва избегли самосуда, у нас было достаточно пулеметов и автоматов».

    Да и Украина это вовсе не спектакль и ничего общего с Абхазией у нее нет.

    Быть решительным, быть несогласным с властью, да еще такой, как в России, вероятно, приличному человеку приходиться, но слишком элементарные объяснения сложных вещей и серьезных людей не могут помочь пониманию событий.

    Искренне Ваш –
    Сергей Григорьянц.

  9. Маша

    Sergey Grigoryants, я не знаю где Вы усмотрели в моих коментариях взятые у Вас цитаты…ну да ладно.

    Я понимаю какой авторитет для Вас Андрей Дмитриевич,но я считаю себя в праве подвергать критическому анализу любые авторитеты. Так легче понять суть происходивших (и происходящих)событий.

    Я понимаю,что принять версию,противоречащую общепринятой версии ,которую разделяет 99% людей – не легко . Но тем не менее,у меня имеются основания считать что права я,а 99%-введены в заблуждение.
    Подробно излагать все аргументы свидетельствующие в пользу этой версии-слишком долго.

  10. Виктор

    Прошло четверть века ,и почти ничего в России с мировозрением не изменилось…Почему ? Наследие большевизма,корысть личного, или крепостное наследие царизма ? Я думаю, что Россия ещё не готова к таким кардинальным переменам в сломе психологии личности.

  11. Маша

    Во-первых,ища способы противодействия волне цветных революций на постсоветском пространстве (в Грузии,Украине)Кремль стал вырабатывать собственные сценарии провидения своих “цветных” революций.
    Прологом послужили события в северной Африке и на Ближнем Востоке,известные как “Арабская весна”. Эта волна искусственно созданных революций,имеющая общие черты: использование соцсетей,снайперы на площадях стреляющие в обе стороны конфликта и проч.
    Целью этих революций было и свержение проамериканских режимов и повышение цен на нефть (всякая заварушка на Ближнем Востоке-ведет к повышению цен на росс.нефть),и привидение к власти мусульманских радикалов, среди которых много росс.агентов,и возможность подобраться к эмиратам,и многое другое.
    Они пошли на сдачу Кадафи,который был советским другом,а им абсолютно был не нужен со своей Зеленой книгой.
    Кстати,листовки которые разбрасывали на площади Тархир и на Майдане-одинаковые как под копирку.

    На их фоне,также искусственно была раздута “белоленточная” волна осени 2 011-первой половины 2012 г. Она была нужна чтобы встряхнуть общество перед очередной эпохой реакции,как в целях профилактики,так и чтобы на поверхность всплыли все потенциально опасные элементы.
    Я понимаю,в это невозможно поверить.Такое заигрывание с народной стихией-крайне опасно для власти ,но тем не менее,они пошли на это.
    И конечно Украина с искусственно раздутым Майданом и его лидерами-агентами.

  12. Enzel

    Sergey Grigoryants
    Вы затронули чрезвычайно меня занимающую тему августа-91, того, было ли там “окно возможностей”, или нет. А более конкретно меня интересует вопрос: мог ли состояться штурм лубянского замка, и что для этого было нужно. И почему его не случилось. Не хватает достоверных фактов о том эпизоде. Например, кн. А.Щербатов в своих мемуарах “Право на прошлое” пишет, что буквально “торчали пулемёты из окон” и что он просил толпу ничего не предпринимать, дабы избежать кровопролития. Так ли было на самом деле? Где достоверные свидетельства?

    Что касается Вашего спора с Машей, то хочется быть на Вашей стороне, потому что Машина – безнадёжна. Но нельзя не признать, что в том, что она говорит, многое слишком похоже на правду. К сожалению.

  13. А. Шкарубо

    “Похожие на правду” высказывания могут быть с одинаковым успехом и бредом больного человека, и изощренной ложью провокатора – общей, характерной чертой и тех, и других является бессистемность.

    Что касается конкретно Маши, то она похоже “подсела” на теории заговоров – обычное явление среди тех, кто не понимает, что социально-исторические процессы имеют объективную природу, не подвластную ни людям, ни, тем более, гебешным нелюдям…

    Относительно люстрации в Украине,см:
    10 ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ К ЗАКОНУ О ЛЮСТРАЦИИ УСТАМИ ЕГО АВТОРОВ на censor.net.ua

  14. Маша

    А. Шкарубо,как раз люди и вершат “социально-исторические процессы”.Именно в действиях как отдельных исторических деятелей,так и групп людей объединенных в те или иные формации. (классы,государства,нации и тд)и заключена “обьективность” исторических процессов.
    Именно от четкого понимания природы конкретной формации,зависит наиболее правильное истолкование конкретных исторических событий.
    Что касается спецслужб-то тайные,многоходовые операции-это характерная часть природы этой формации.

  15. А. Шкарубо

    Люди, увы, всего лишь реализаторы, но ни как не вершители. Как говорится, “Человек полагает, а Господь располагает”. И в действиях людей, увы, заключена не только и не столько объективность ист процессов, сколько субъективный фактор, говоря проще, их глупость.

  16. Enzel

    Едва ли увод дискуссии в сторону “процессов” приблизит к ответу на конкретные вопросы и прибавит знания о конкретных событиях.

    В версии Маши мы видим полный тупик – что имеет сильное сходство с реальностью, надо заметить. Меня интересует, как всё-таки можно из него выйти – какие для этого необходимы средства, при каких условиях это возможно.

  17. Sergey Grigoryants

    Маша,

    Может, Вы не знаете кого цитируете, но, может, Вы видели запись выступления в 90-м году, где речь шла о том, что КГБ идет к власти и никто этого не понимал и не хотел с этим согласиться, может Вы знаете о конференциях “КГБ: вчера, сегодня, завтра”, которые проводились с 1993 по 2003 годы, где очень знающие люди говорили о разных аспектах работы КГБ и кое что из этих материалов в четырех разгромах «Гласности» им не удалось уничтожить, а потому уцелело на моем сайте. Поэтому я и спрашивал сколько вам лет, что Вы делали раньше и писал, что Вы многое взяли у меня.

    А теперь Вы доводите все это до абсурда, рассказываете, как вполне точно заметил Андрей Шкарубо, с безумием маньяка или правокатора, что КГБ со всех сторон и ничего кроме КГБ не существует. А что еще хуже – что в России нет и никогда не было ни замечательных, ни хотя бы просто приличных людей, то есть превращаете мой сайт в место каких-то безумных сплетен. Я спокойно отношусь к разным мнениям, делая ошибки, признаю их, что пару раз Вы могли заметить, даже матерная брань меня не очень тревожит, но Ваши сознательное или бессознательное безумие мне неприятно в высшей степени, и из-за Вас, единственной, я думаю не начать ли мне фильтровать комментарии.

  18. Sergey Grigoryants

    Enzel,

    Для меня это тоже трудный вопрос. Митя Чегодаев, который был одним из самых активных людей на Лубянской площади, говорил, что это была чистая случайность, что неподалеку оказался подъемный кран, который они приспособили к свержению Держинского, что и отвлекло людей, приготовившихся штурмовать Лубянку. О торчащих из окон пулеметах и автоматах никто, кроме Щербатова, не говорил. Больше того, вопреки процитированной мной реплике Кандаурова, один из офицеров КГБ говорил мне, что они были в совершенной растерянности и не знали, что делать. Старшим по званию был Шебаршин и, кажется, он был в этот день в кабинете на Лубянке, а не в Ясенево. Я думаю, что он бы не отдал приказа стрелять, как он не послал ни «Вымпел», ни «Альфу» штурмовать Белый дом. Но, конечно, какое-то побоище там быть могло, однако, вряд ли организованное. Это все, что я пока знаю.

  19. Enzel

    Sergey Grigoryants

    Выходит, что возня с Дзержинским послужила отвлекающим манёвром и приняла на себя энергию толпы. Так что это было, случайность или всё-таки не совсем случайность? Говорилось об активной роли в этой истории К.Борового, по-моему даже им лично, что это он пригнал кран. По идее, должны иметься воспоминания участников тех событий, из которых многое можно было бы понять о царивших там настроениях и влияниях. Неужели так и не появилось ни одного сборника?

  20. Виктор

    Я участвовал в дисскусиях на “Радио Свобода”, имел свою точку зрения, т.е. факты, только факты. и в одих из споров, я Сергей привёл ваши факты о Гайдаре, в частности об его отце, что он высокопоставленный кадровый контразведчик или разведчик( разница, по моему не велика ),так на меня накинулись все тролли отстаивающие святость Гайдара. Позже ,за незначительную оговорку модераторы сайта заблокировали меня. Что я этим хочу сказать ? А то что,ФСБ необязательно подкупать журналистов, можно и кнопочкой модератора проводить “генеральную линию ” Спасибо за внимание.

  21. Маша

    Sergey Grigoryants,я с большим уважением отношусь к Вашему вкладу в прояснение событий времен Перестройки. В частности то,что Вы сообщили о А.Собчаке в интервью М.Ефимову. От Вас я впервые узнала о его истинной роли,и позже это подтвердилось моими собственными исследованиями.Спасибо.

    Что касается остального…дело в том, что о гипотезе что Перестройка была проектом КГБ,я лично знаю написано несколько книг,одна из которых даже была процитирована на Вашем сайте. Также в нескольких жж имеется не одна статья. Ни в одной из них я не прочла о том,что вы единственный автор этой гипотезы.

    Поэтому я спросила,конкретно в какой моей цитате Вы видите грубое копирование Ваших мыслей ? Если речь идет вообще об этой гипотезе в целом,то повторяю,имеется несколько книг только об этой теме других авторов,которые не были активными участниками событий ,как Вы,а писали как исследователи.

    Что касается какой-либо личной информации обо мне,то я могу сообщить о ней только в личной переписке.

  22. Андрей

    Сергей Иванович, мне кажется, не стоит применять фильтрацию комментариев, во всяком случае, к Марии. Лично мне достаточно интересен ее взгляд на вещи и я с интересом читаю все ее комментарии к каждой Вашей статье.
    Чего действительно не хватает на сайте, так это регистрации, ибо любой может назваться кем угодно, хоть Sergey Grigoryants, и оставить комментарий от Вашего имени.

  23. А. Шкарубо

    Ну вот, Сергей Иванович, поздравляю!Еще при жизни превратили в “гипотезу”…
    Если же серьезно, то любой спор, в т.ч. академический, требует равенства сторон. В данном случае, с одной стороны есть конкретный С.И.Григорьянц и его конкретная работа, с другой стороны – виртуальная “Маша”, с её не менее виртуальными “исследованиями”. О чем можно спорить? Фильтруйте этих “маш”, пока они Вас из гипотезы не превратили в миф.

  24. Enzel

    Маше

    А Вы не могли бы назвать эти книги? И заодно, иные источники, представляющие реальный интерес по этой теме? Какие блоги тут наиболее ценны и стоят внимания?

  25. А. Шкарубо

    По поводу уместности фильтрации авторских форумов:
    Всякий авторский форум – это тестовая площадка авторских идей и работ, нацеленных на определенную аудиторию. Споры с единомышленниками и людьми нейтральными – не определившимися в той или иной позиции, за счет которых автор и пытается расширить свою аудиторию – нормальны и желательны, т.к. истина рождается только в не предвзятом споре. Целесообразность же споров с противником довольно вариативна: истину в таком случае приходится защищать, т.к. сам спор превращается в идеологическую и психологическую войну. Если противником автора в такой войне является государство и его спецслужбы, то максимум, что в таком случае может позволить себе автор – это провести “разведку боем”, сцепившись с парой-другой форумских троллей, чтобы выяснить, какие средства и методы будут применяться конкретно к автору и его работе. Однако, зная “интеллектуальный” потенциал россиянского государства, можно сказать, что основной прием психологической войны прежний: искажение (путем преувеличения несущественного, второстепенного и преуменьшения главного)идей и работ автора, не давая, тем самым,сформировать среди авторской аудитории четкую позицию/мнение по затрагиваемым автором вопросам.
    В такой ситуации вопрос целесообразности фильтрации -это вопрос самозащиты автора и его аудитории.
    С диссидентским приветом “машам”, “сашам”, “дашам”, и прочим нашим-вашим “бяшам”.

  26. Николай Былков

    Укрывшись ником, проще троллить, оставляя свою личность “чистой”.

    Потому ввести регистрацию по ФИО считаю правильным действием для нормальных людей.

    Скрыться ником от ока контролирующих служб всё равно нельзя.

  27. Sergey Grigoryants (Upd: кто-то от моего имени С.Г.)

    А. Шкарубо

    Какой же из Вас диссидент, если Вы не научились нормально общаться с людьми и выслушивать их точку зрения?
    Ваш анализ уныл, с таким интеллектом комментировать мои посты всё равно, что рассказывать сказки.

  28. А. Шкарубо

    Whoops! Попал под раздачу! Ваша правда, кто меня, дурака, за язык тянул?

  29. Карл

    шкарубо, а вы вообще кто?

  30. Sergey Grigoryants

    Ну, что же, дискуссия у нас закончилась довольно быстро, как и обдумывание вопроса о характере сайта. Тут же кто-то от моего имени написал совершенно непристойную записку Андрею Шкарубе и поскольку я не могу допустить, чтобы такие злоупотребления, а может быть и какие-то другие, регулярно происходили, в дальнейшем все комментарии буду подвергать предварительной модерации.

  31. Виктор

    Фильтровать чекистов бесполезно Сергей, это гидра многоголовая ,в следующий раз они придумуют, как увести разговор от вашей темы, прибавится “неравнодушных”,навязывая только свою точку зрения..Вам спасибо за информацию и размышления , по моему сейчас таких людей, как вы уже к огорчению не осталось…Всё меньше вас приглашают даже на “Радио Свобода”…

  32. Sergey Grigoryants

    Возможно, но попробуем.

  33. М. Шепотько

    Сергей Иванович, мне не совсем понятно, кто такой Шкарубо. Вам не кажется, что как раз он делает непристойные комментарии?

  34. Маша

    От Вашего имени написали затем,чтобы Вы уж точно ввели фильтрацию,чтобы у Вас выбора не осталось.
    На дурака рассчитано….
    Значит,не только Вам не понравились мои комментарии.
    Кстати,между комментариями ЛжеГригорьянца и коментарием Шкарубы- 1 час разницы.

  35. Андрей

    Сергей Иванович, отмените модерацию и сделайте регистрацию. Лучше банить по никам. Отсутствие нормальной дискуссии приведет к оттоку читателей и падению Вашего авторитета. Те ваши слова о Маше итак заставили задуматься, а г-н (или товарищ) Шкарубо подлил масла в огонь. Пока не поздно.

  36. Андрей

    Просьба пропустить ответ Маши на вопрос Enzel

  37. Sergey Grigoryants

    Маша не отвечала на вопросы Enzel, как и не ответила на мой вопрос.

    Не надо называть меня дураком, как это делает Маша, не надо думать, что я не способен понять, кто и куда уводит дискуссию на моем сайте, родился я не вчера и довольно многое понимаю. Модерацию отменять пока не буду. Положение становится не то, что серьезным, но противным.

    Андрей Шкарубо несколько лет работал в фонде «Гласность», что ему не мешает со мной спорить и он-то работает по ночам, но сразу понял, что мою реплику в его адрес я не писал, потому что я по ночам не работаю.

  38. Enzel

    На мой взгляд, лучше убирать комментарии post-factum, как, например, тот, фальшивый. Мой более чем семилетний опыт ведения блога показывает, что вполне можно обходиться без премодерации, просто вычищая провокаторов и хулиганов. Со временем они просто перестают появляться – зная, что век их недолог.

  39. А. Шкарубо

    По вопросу “модерировть или нет”:
    Ни один воспитанный человек,будучи в гостях, не станет спорить с хозяином, если тот по какой-то причине решил указать ему на дверь. Ни один разумный гражданин не станет возмущаться, если иностранное государство вдруг откажет ему во въезде. Можно соглашаться или не соглашаться с таким решением, но оспаривать суверенное право на такое решение – это уже хамство и, очень часто, прелюдия к открытой агрессии.

  40. ns

    Как же далеки, как ччудовищно далеки вы от простого народа. Эти многоэтапные преступления совершенные гебней для обывателя прсто косомос. Их занние истории остановилсоть на победе в ВОВ, и то- оценка этой победы сильно разница, роль Сталина и цена. После этих событый – у ути дибилятков – просто провал. Всплывают реально голодные гайдаровские времена с чудовищной болью и униженпием, и затем выплывает тупин. Ни война с собсвтеннм народом, ни диссиденство, они просто как слепошары тупицы – ничего этого в их сознании нету, нету даже понимания того что что то же там должно быть. Народ реально еще не созрел и сокрре всео заслуживает предстоящие страшные события. Но я хотел бы ошибаться…

  41. ns

    А. Шкарубо – как вы могли попасться с таким чектим изложениме мыслей на уныл от Григорьянца, на перехват внимание и перенаправеоние его на личность, на личнсотьс высказавшую отличную точку зрения ?? григорьянц прежед всего начал бы с аргументации, и конечшно другим стилем. Вы так слабы в опопзнании трололо ))

  42. Виктор

    ns

    Поддержу. Шкарубо говорит довольно спорные вещи.

  43. Владимир

    по поводу событий на Лубянской площади.
    Неплохо помню рассказ теперь уже покойного чл.Политбюро А.Н.Яковлева.
    Он там выпятил свою “роль”, сказал, что в критический момент отвлек внимание толпы и “увел народ от греха”.
    Очень интересный момент из жизни человека считавшегося “совестью перестройки-гласности”.

  44. Сергей Арисов

    Спасение России – в парламентаризме. В 1993 году была расстреляна российская парламентская демократия. Точка.

Комментировать