Два известных публициста которых зачастую интересно прочесть или послушать, а с чем-то даже можно согласиться (скорее с Илларионовым, чем с Латыниной) все последнее время в один голос бранят европейские правительства, как, впрочем, и президента США, которые предали демократию на Украине и отдали братскую страну на съедение зверю-Путину.
Несмотря на пафос их обвинений все это довольно странно читать и слышать.
Во всех обвинениях, во-первых, очень видна психология привыкших жить за чужой счет, а во-вторых, явное нежелание разделить вину за агрессию на Украине с «любимым вождем» Владимиром Путиным.
Начнем с первого — того, что я называю их психологической странностью, а они — беспомощностью, бестолковостью, даже предательством демократической Украины руководством стран Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки. Илларионов, по-моему, писал, что президент Обама вместе с европейскими лидерами предали демократическую Украину (как до этого Грузию). А между тем несколько европейских президентов, рискуя собственной жизнью, прилетели в последний момент в уже почти беспомощный перед российскими войсками Тбилиси и тем спасли его от оккупации. Хотя я не помню тысячи русских, пусть не президентов, но публицистов, общественных деятелей, которые бросились бы на помощь в Тбилиси погибающему правительству демократа Саакашвили. А между прочим, это для нас — русских, а не для французов или американцев грузинский и украинский народ действительно братские в полном смысле этого слова (и в горе и в радости). И я вообще не помню, чтобы президент Олланд или президент Обама в своих предвыборных обещаниях что-то говорили об устройстве лучшей жизни для украинцев или грузинов. Конечно, они говорили о своей приверженности идеалам демократии и свободы. Но в основном — о том, чтобы улучшить жизнь и сохранить безопасность своих народов — французов и американцев, а ни грузинам, ни украинцам, ни нам — русским они ничего не обещали и не должны. При этом я совершенно не имею в виду самоизоляцию процветающих, построивших и укрепивших демократию стран в нашем переплетенном глобальными интересами мире. Больше того, я (казалось бы в точности, как Илларионов с Латыниной) считаю глубоко ошибочной политику руководства Соединенных Штатов в отношении России в девяностые годы. Но не потому, что практически никто не помогал нам — тысяче деятельных, стремившихся к демократии, людей в огромной стране, Старовойтовой, мне, но потому что Соединенные Штаты в полном смысле этого слова вскармливали все укреплявшийся гэбэшный режим в стране и слишком поздно (в конце 2000 годов) опомнились, что же они делают. Руководство Соединенных Штатов совершенно не было обязано помогать становлению (или все равно — неизбежной гибели) демократии в России — это было не их, а наше дело, но оно не должно было, учитывая обязательства, которые давало именно американскому народу, вскармливать режим, который теперь прямо угрожает ядерным оружием его безопасности. Но, я вспоминаю, господин Илларионов и госпожа Латынина уже и тогда вполне взрослые люди, а что хуже всего — все их знакомые — ничего хотя бы не говорили в те годы об ошибке совершаемой в то время западными лидерами. А теперь все их ламентации можно свести к одному — смотрите какие хорошие у нас уцелели и выросли друзья в Грузии и на Украине, почему вы — французы и американцы не бросаетесь под русские пули, чтобы их защитить? Но и русские должны были строить и защищать свою демократию сами, и грузины, и украинцы, а не Европейское сообщество за них.
Но прежде чем перейти к обещанному в начале вопросу о вине наших великих публицистов (да и моей собственной) еще одно замечание в адрес Илларионова и Латыниной. Оба они считают, что все, что происходит, произошло вчера и сегодня — это бесспорный успех Путина, предательство и поражение Украины, руководства ЕС и США. Между тем, я уверен, что западные политики, конечно, делают ошибки, как и все нормальные люди, но тем не менее вполне обучаемы и редко их повторяют. Сделав серьезную и длительную ошибку в отношении России (в чем русские демократы им очень помогли) теперь репутация Путина и руководимой им России для них вполне очевидна. Они стремятся не оставить свои народы без тепла, заплатить как можно меньше за свою ошибку, но ничего не забудут и ни с чем не примиряться. В 1980 году тоже сначала вели переговоры, хорошо помню тогда рассказы о ничтожности принятых Западом мер, а в «Гардиан» статью Жореса Медведева о том, что США не должны прекращать поставки зерна в СССР, потому что это будет ужасно для американских фермеров, а, главное, – Советский Союз с легкостью восстановит свое сельское хозяйство и сам начнет экспортировать зерно, и лишь потом блокада СССР стала полной, в Афганистане появились «Стингеры», а цены на нефть упали до минимума. И теперь европейские страны не обязаны бежать наперегонки, чтобы поскорее заплатить за русскую агрессию, но никакой постоянной Палестины в Донецке и Луганске, как считает Латынина, не будет. ООН кормить Донецк и Луганск не станет, а Россия вскоре не сможет — через год, когда разорванные контракты и договоры станут не так болезненны для европейцев и американцев, блокада России станет полной, Китай нас точно не спасет и доллар будем покупать за 500 рублей (как в Иране). И поделом. Заслужили.
А теперь о вине. Вы не чувствуете Латынина и Илларионов и все ваши либеральные знакомые своей вины за гибель одураченных мальчишек, которые записываются в Пскове и в Ростове в добровольцы, получают оружие и гибнут в Донецке и Луганске, а потом их тайком хоронят или даже не хоронят. А ведь всего двадцать пять лет назад, когда вы приходили и пришли к власти, сто тысяч одних только москвичей выходило на улицы, чтобы почтить память 13-ти литовских журналистов, погибших в Вильнюсе. Тогда в России если бы и была запись в добровольцы, то на защиту демократии и свободы слова в Литве, а не против них. И вот за четверть века как вы считали вашей власти, контроля основной части средств массовой информации до чего вы довели русский народ. Даже в Подмосковье мальчики записываются в агрессоры. Кровавые мальчики не стоят в глазах? У меня стоят. Я чувствую свою вину. Если бы был похитрее, да осторожнее «Гласность» бы и после четвертого разгрома в 2003 году уцелела бы и может быть еще что-то удалось бы сделать и в стране все было бы не так плохо. Но «Гласность», как и я, были изолированы, в одиночестве, правозащитные организации и временно хорошо устроившиеся российские либералы нас ненавидели так же, как нас ненавидел КГБ. И все-таки надо, надо было как-то держаться, из последних сил, выполнять внутренние обязательства.
На первый взгляд и вы что-то делаете. Сейчас я слышу знакомые названия, к примеру — «Конгресс российской интеллигенции». То, что присваивают чужие имена — Бог бы с ним. Лишь бы что-то делали. Но напомню «Иванам не помнящим родства», как это было раньше. Был уже «Первый конгресс русской интеллигенции» в октябре 1992 года в Колонном зале Дома Союзов. Действительно собрались там все лучшие русские люди, озабоченные тем, во что за год превратилась страна при Ельцине и Гайдаре. Замечательно говорил Олесь Адамович, похуже — Александр Яковлев, самозабвенно врал Егор Гайдар о фашисткой угрозе. После моего выступления инициатор и председатель Конгресса литературовед Валентин Дмитриевич Оскоцкий провел резолюцию, поручавшую «Гласности» устройство конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра». И каждые три месяца Валентина Дмитриевича ловили и зверски, до полусмерти, избивали на подходе к дому, объясняя, что пора бросить общественную деятельность, а он выступал на каждой конференции о КГБ и много еще чего достойного делал. А вы, госпожа Прохорова готовы, чтобы вас раз в три месяца избивали до полусмерти?
Уже через месяц в декабре 1992 года пытались убить лучшего русского адвоката, лауреата «Золотой медали Плевако» (и адвоката «Гласности», конечно) Татьяну Георгиевну Кузнецову, ехавшую на нашей машине в Калугу, чтобы или получить из местного КГБ мой архив Шаламова или подать на КГБ в суд. Их взяли в «коробочку» два КАМ’аза, а потом встречная машина попыталась сбить в кювет. Шофер Саша Морозов через четыре года умер от опухоли мозга, Татьяна Борисовна год лечилась от ушиба головного мозга и переломов. Генри Резник побоялся на ни к чему не приведшем суде представлять ее интересы. Впрочем, на 9-ой конференции побоялся выступить и Шендерович, п Гозман честно мне сказал: «Я не могу, я же человек Чубайса». Не побоялись выступить Политковская, Костанов, Яковлев, Олег Богомолов, Андрей Пионтковский, Старовойтова требовавшая люстрации сотрудников КГБ была уже убита. Ну с КГБ уже почти все ясно, но ведь можно было участникам вашего конгресса всем вместе поехать в Киев и морально поддержать украинских демократов. Вот и стало бы понятно, что не пустяком является и ваш конгресс и его самоотверженные участники. Но никто из вас не выступил с таким предложением? Или, как это сделала «Гласность» в 1996 году, после начала чеченской войны, начать создавать Международный трибунал о вине в преступлениях против человечности руководителей России (у нас были Ельцин, Черномырдин и другие — у вас были бы другие). Пять книг показаний 200 свидетелей (и издали четыре), среди которых как и среди членов Трибунала министры России и СССР, члены президентского совета, журналисты, множество пострадавших.
Ну ладно, с Конгрессом у вас не вышло. На-днях, встречаю еще одно знакомое имя – Шендерович и его знакомые создают «Профсоюз независимых журналистов». Он тоже уже существовал с конца 1987 по 1992 год, до тех пор пока демократическое движение, а, следовательно, и демократическая печать не были уничтожены. В нем было около тысячи членов и синяя корочка профсоюза иногда спасала от избиений, грабежа и даже смерти. Были соглашения с Международной федерацией журналистов, АФТ-КПП (Лейном Кэрклендом), «Солидарностью» (Лехом Валенсой). Это были единственные в многовековой истории России годы, захлестнувшей всю страну, подлинной свободы печати (но, конечно, не в НТВ под руководством Гусинского и генерала Филипа Бобкова). Сейчас, конечно, ничего подобного в России нет, да вряд ли еще раз в ее истории будет, но есть важный аналог — интернет. Российские власти, как и тогда (КГБ не меняется) делают все, организованно, последовательно, чтобы его задушить. От «Профсоюза независимых журналистов» можно было бы ожидать систематических, организованных действий по защите интернета. Но пока ничего кроме пустопорожних слов в собственную защиту не слышно. Наиболее активные и серьезные интернетчики бегут из России, вместо того, чтобы вступать в профсоюз. Но есть жесткий тюремный принцип – «нельзя помочь тому, кто сам не отбивается». Лишь тот достоин жизни и свободы… У нас с вами впереди ни достойной жизни, ни свободы, но виноваты в этом мы сами и нечего винить Европейское сообщество и президента Обаму.
Сергей Григорьянц.
29.06.2014
Опубликовано на сайте: 29 июня 2014, 16:02
Спасибо еще, внятно и точно.
30 июня 2014, 4:12
Личность Сергея Григорьянца заслуживает безусловного уважения и поддержки, чего не скажешь о его тезисах, заслуживающих серьезного обсуждения. Навскидку: а. Илларионов, Латынина, Шендерович, Яковенко слишком разные (политически) личности, общей кучки не получается; б. В 90-е политика поддержки Ельцина была для США выбором худшего из лучшего; в. Обстановка в начале 90-х и сейчас трудно сопоставима. И т. д.
Лично я считаю точным тезис С. Григорьянца о паразитарных тенденциях в российском демократической движении. Увы, не только в российском, но и африканском, бирманском и пр. Америка а это отчасти сама поощряет.
30 июня 2014, 10:34
Уважаемый Владимир,
Ваш комментарий меня, естественно, заинтересовал, как всякий разумный отзыв. Что же касается Ваших возражений, то при всем бесспорном разнообразии людей, которых и я и Вы перечисляем, это разнообразие существенно для сегодняшнего дня, но я-то возвращаюсь к 90-м годам, а вот тогда все они (в меньшей степени лишь Яковенко) были очень довольны Ельциным и тем обеспеченным миром, который он им создал. С демократическим движением все они не сотрудничали ни в малой степени, а уж понимания того, что КГБ продолжает укреплять свои позиции в стране, делит ее богатства и занимает буквально все позиции в руководстве, не было ни у кого у них вовсе. Яковенко был по-приличнее. Начавшиеся убийства и удаление из печати всех мало-мальски серьезных журналистов 80-х годов его серьезно огорчало и тревожило, но все же дальше разговоров это не шло. Я пишу совсем о других людях и их отличия от тех, кого мы перечислили, эту, как Вы пишете, кучку вполне объединяет.
Что касается американского выбора худшего из лучшего, то это не возражение, я пишу о том же. А, главное, в том, чего вчера я не написал, но говорил об этом в одном из интервью «Голосу Америки», что именно в эти годы администрация Соединенных Штатов, усиливая КГБ, закрепляла свое поражение в холодной войне с Россией.
Обстановка нынешняя и 90-х годов, конечно, очень далеки друг от друга. Я вовсе их не сопоставляю. Я сравниваю людей и их поступки — того времени и нынешнего, а это можно делать даже с героями Гомера.
Буду рад, если Вы и в дальнейшем будете читать и присылать свои замечания на то, что я изредка пишу.
30 июня 2014, 19:32
Целиком поддерживаю предыдущего оратора, Сергея Ивановича. Сам был свидетелем всех тех событий, пытался предотвратить ошибки, что хуже преступлений… – http://gendirector1.blogspot.ru/p/blog-page_6551.html
30 июня 2014, 20:22
И все-таки Шендерович и Латынина очень остро критикуют путинский режим. Не следует забывать, что они писатели, а не политики. В 90 е годы Латынина только начинала, как публицист…
30 июня 2014, 20:54
Спасибо за текст, он интересный другим углом зрения, нежели привычный. Но, к сожалению, напоминает извечные споры между теми, кто должен по логике вещей стоять по одну сторону. Ведь российскому обществу противостоит противник намного превосходящий разумную его часть ресурсами и возможностями. И вместо того, чтобы объединить усилия против очевидного зла, умные люди “задирают” нравственные критерии настолько высоко, что дяди в кремле и дальше, потирая руки, будут смеяться тому, что деструктивная работа идет и без ихнего активного участия.
30 июня 2014, 21:26
а я полностью согласна с автором.если воюешь-воюй до конца.имитаторов хватает.
30 июня 2014, 22:15
Пнули Шендеровича. Шендерович последовательно критикует Путинизм. Казалось бы, за что пинать Шендеровича-то.? Нет, надо пнуть.
Вы ищете потерянные ключи под лампой, а не там. где потеряли. Почему Вы ни слова не сказали об РПЦ? Ведь могла в ней теоретически возобладать Меневская ветка и могло начаться настоящее возрождение духовной жизни, а не казарменного обрядоверия. Ну давайте я Вас пну за это. Вот, пинаю: Вы не сказали ничего критического про РПЦ, потому что боитесь. Ну что? Много смысла в моём пинании? Угадал ли я Ваш подлинный мотив умолчания об РПЦ? Скорее всего нет, не угадал.
А Вы зачем других пинаете? Много ли Вам известно о чужих мотивах, о душевных силах и внутренних раскладах?
Вы, дело в именно в этом, зовёте к Подвигу.
И обвиняете, что люди подвига не совершили. Не хотят совершать Подвига, вот же гады.
А давайте вспомним Венечку Ерофеева – приблизительно цитирую: “Покажите мне место в нашей стране, где нет места для подвига”. Вы умышленно вводите читателя именно в такую дилемму, в советскую: “Или совершай подвиг, или ты говно”.
А я вот не согласен совершать подвиг. Кроме того, подвиг – он вещь интимная и , как правило, малозаметная. И обязательств брать не хочу на себя – а ну как не смогу их потом выполнить? Уж лучше не пообщеать, но сделать, чем пообещать, но не сделать.
И, наконец, есть один важный момент. Дуня Смирнова в одной из “Школ Злословия” озвучила эту прекрасную мысль: интеллигенция некому ничего не должна. А у Вас так написано, что, выходит, интеллигенция должна помогать так называемому простому народу. Но Вы же сами пишете: “Но есть жесткий тюремный принцип – «нельзя помочь тому, кто сам не отбивается»”. Так какой смысл помогать так называемому простому народу? А именно это Вы и призываете делать.
Кроме того, вот Вы взываете, бичуете.
А ведь много народу уехало за рубеж, на ПМЖ.
Осуждать их не берусь. К подвигу не способны, отказались от подвига. Не видят смысла тратить жизнь на противостояние ГБшным упырям. И правильно делают. Против зла бороться более менее бесполезно, полезно бороться за добро. Для начала научиться делать добро для себя самого, а потом уж других одаривать добром. Именна так и поступили эмигранты. Начали с малого – добро для себя.
А народу зачем помогать? Народу хорошо. #КРЫМНАШ. Народ за Путина.
Народ не просит помощи. Народ хочет гегемонствовать. И лезть к народу с помощью и просвещением довольно бессмысленно.
1 июля 2014, 1:12
Словом, напрасно Вы разбичевались.
1) Музыкант играеет как умеет
2) Музыкант никому ничего не должен
3) Не стреляйте в музыканта
1 июля 2014, 1:15
Честное,правдивое письмо.
Спасибо автору.
1 июля 2014, 1:51
Уважаемые господа Арсентьев и Сирадчук,
Конечно, вы правы и меня самого скорее угнетает зачастую ругательная интонация многих моих текстов.
Я вполне согласен с тем, что никто не имеет права требовать от другого делать какие-то рисковые и небезопасные для него вещи. Но все дело в том, что с одной стороны я, действительно, понимаю происходящее иначе чем многие другие публицисты и общественные деятели, а, главное, я не могу видеть сегодняшний день изолированно от вчерашнего, позавчерашнего — они находятся в прямой взаимосвязи и объясняют друг друга. Наконец, мне просто лично дороги те люди, о которых я вспоминаю, и, зачастую, я просто пользуюсь случаем для того, чтобы напомнить об этих кому-то неизвестных, кем-то забытых, а кем-то сознательно и недостойно игнорируемых дивных людях. Но в тоже время эта статья — не воспоминания (в них я не упоминаю ни Латынину, ни Илларионова), это статья о современных событиях и не моя вина, что выстроенные в естественной и необходимой последовательности события приобретают другой смысл и разные люди оказываются неравноценны.
Все же я, действительно, боюсь, несмотря на все эти объяснения, что я перехлестываю в неприятии чужих мнений и кажущихся мне бессмысленными действиях. Конечно, было бы больше пользы, если бы Путину противостояла единое и мощное демократическое движение. К несчастью, оно не было единым даже, когда было мощным, скажем, в 90-м году. Диссидентов (неомарксистов и монархистов, националистов всех народов Советского Союза и экономических беженцев из страны) объединяла тюрьма и многие были дружны и надежны друг для друга. Сегодня, пока еще всеобщей тюрьмы нет, а есть только выборочная, но царят ложь, побивающая уже сталинские рекорды, глубочайшее омерзение и идущие со всех сторон угрозы, но есть свобода выезда и сопряженная с серьезными моральными издержками возможность зарабатывать деньги, пока не приходиться рассчитывать на тюремное братство. Хотя, как вы правильно пишете, можно пожалеть об его отсутствии. Но очень похоже — оно появится.
Ваш –
Сергей Григорьянц
1 июля 2014, 14:10
Многоважаемый Сергей Иванович,
Вы с Вашим опытом вероятно давно раскусили крупномасштабную путинскую провокацию в Украине. Не сомневаюсь, Вы также громко, правдиво и честно говорили о ней и выражали свою гражданскую позицию на просторах сегодняшней великорусской державы. Жаль, что в Украине, Ваш голос почти не звучит.
Ваши перехлестывания и ругательные интонации вряд ли огорчат или обидят людей, по которым Вы прошлись здесь красным словцом. Но мы, украинцы, благодарны всем сердцем Илларионову и Шендеровичу, и всем гражданам России, громко поддержавшим Украину.
Поверьте, многое, что Вам кажется “бессмысленным действием” бесценно. Как например активная позиция публициста Илларионова, по сравнению с которой Ваше глубокий-анализ-письмо − всего лишь реплика из зала.
С уважением,
proletkult, Одесса
1 июля 2014, 19:14
Я что-то недопонимаю:разве Латынина и прочие упомянутые личности призывали ехать воевать на восток Украины хоть кого-то?Странные обвинения,хотя,возможно,я что то и пропустил,ибо российские СМИ избегаю смотреть и слушать.
1 июля 2014, 19:22
Уж латынина-то критикует… Она вообще-то в ФСБ трудится
1 июля 2014, 21:46
ну да,она уже и в Моссаде была,и в ЦРУ…в Сигуранце не замечена?
2 июля 2014, 2:15
Пришлось перечитать второй раз. Две мысли задели. “Запад долго терпит, но больно бьет”. Надеюсь все-таки, что будет бить соразмерно, поскольку хаос тут никому не нужен, необходима смена верхушки. Иными словами, полна блокада без дороги жизни это тоже не умнО. Вторая мысль об импотентности новых начинаний, типа профсоюза журналистов. Здесь тоже не очень согласен. Надо же и сегодня что-то делать, а не только вспоминать былое.
2 июля 2014, 9:04
Мощное и демократическое движение не могло противостоять Путину, поскольку на тот момент сам Путин был частью этого движения. И, если брать знаковые фамилии, а кто уж знаковей, чем Гайдар (спросите у Новодворской), то он и выдвинуло его из своих рядов. По-моему, Вы путаете демократов, либералов и диссидентов. Путина в президенты, Кириенко в Думу – разве не лозунг тех, кто исповедовал демократические и либеральные принципы? Да, они не были оппозицией, потому что считали (возможно искренне), что плывут в одной лодке и вместе противостоят коммунизму и фашизму.
А народ? Народ в массе ненавидел Ельцина и поддержал Путина именно за то, что хотел порядка. Какого? Да вот такого, как сейчас. Еще гоголевский городничий хотел всех щелкоперов, всех либералов проклятых узлом всех завязать, да черту в подкладку. А купцы, пришедшие на прием к Хлестакову, не есть ли они те самые либералы, типа СПС? Они ведь тоже против поборов, коррупции, за свободу торговли.
2 июля 2014, 9:25
Уважаемый Сергей Иванович.
С немалым изумлением ознакомился с Вашим текстом.
Прежде всего потому, что при наличии многолетних личных отношений прояснение возникших разногласий (если они действительно возникают) требует, на мой взгляд, вначале личного разговора.
Но главным образом потому, что обвинения и упреки, какие Вы высказали в этом тексте, в частности, в мой адрес, не имеют ко мне отношения. У меня даже возникло ощущение, что Вы, возможно, не знакомы с моей позицией по затронутым Вами вопросам.
Полагаю возможным порекомендовать Вам мой блог: http://aillarionov.livejournal.com/, в котором можно найти многие мои комментарии по интересующим Вас вопросам, в том числе по тэгу: Путинская война против Украины: http://aillarionov.livejournal.com/tag/Путинская%20война%20против%20Украины
В случае, если у Вас после этого обнаружатся возражения к моим конкретным текстам (с необходимым указанием – к каким), буду рад ответить на Ваши вопросы и замечания.
Ваш,
А.Н.Илларионов
2 июля 2014, 17:15
Вы, видимо, спорите сам с собой. Не видел тезисов, которые вы порицаете у указаных авторов. Например, упрекаете тем что европейцы должны Илларионову и одновременно взыскиваете с него долг в том что псковские парнишки едут в луганду. Однако, эти долги нигде кроме как у вас не фигурируют.
2 июля 2014, 17:37
Сергей Иванович, я глубоко уважаю Вас за Вашу правозащитную античекистскую деятельность. Однако после этого Вашего текста остался в некотором недоумении из-за Ваших непонятных претензий к Илларионову. Такое ощущение, что Вы почему-то просто не знакомы с его позицией по Украине, Грузии и кремлёвской шайке. И это тем более странно, что и Вы, и Илларионов – безусловно, абсолютно честные люди, которые ещё противостоят нынешнему российскому режиму.
2 июля 2014, 18:17
уважаемый Сергей Иванович. Спасибо огромное. Очень ждала подобной статьи. К перечисленным Вами фамилиям добавила бы Лилию Швецову, тон которой не просто обвинительный, а раздраженно требовательный. Исполненные праведного гнева саркастические замечания о слепоте, малодушии и/или продажности запада потоком льются со страниц оппозиционной прессы. Все видят себя над схваткой и требуют покончить (что бы это не значило) с “режимом” пока не стало еще хуже, желательно чужими руками. Очень бы хотелось, чтобы Вас услышали и вместо гневных филиппик в адрес запада, выступили с внятным анализом о том, что можно сделать здесь, в России.
2 июля 2014, 18:53
Очень bizarre текст. Ни одного аргумента “А.Илларионов считает/призывает/сделал/обещал/не сделал и это плохо/хорошо потому, что…(факты)”. Раздражение, обида, странные претензии. Они (Илларионов, Латынина, Шендерович) 25 лет “контролируют СМИ”? Они вербуют/пропагандируют наемников для Луганды?
Даже если вы сами сделали все то, чего от них (неизвестно почему) требуете не дало бы вам права так о них говорить. Кстати, вы сделали все те вещи? Много пафоса и мало чего по существу. Vraiment, c’est n’importe quoi…
2 июля 2014, 20:24
Черт знает что в голове всех этих перечисленных Вами людей и какие истинные мотивы привели в публичное пространство.
Странно,что Вы своим посылом из прошлого века укрепляете их имидж борцов с чем-то.Время честных людей прошло безвозвратно и именно деловой подход окружающей среды определяет поступки всей этой публики.
Но это,как говорится лирика – наплевать и растереть
Идеология Путина и КГБ ( чем-то же они объединены?)гораздо ближе большинству населения чем завиральные идеи либертарианства.
С этим -то как?
2 июля 2014, 20:54
У российского (русского ) народа менталитет народа завоёванного. Кем завоёванного? Самим собой, своей элитой.
Да и у российской интеллигенции тот же менталитет. Вот эти разговоры, что интеллигенция ничего не должна своему народу… Должна, однако.
2 июля 2014, 21:31
Все дело в многовековых социальных сетях и культурных кодах, которые создают некую самособирающуюся русскую матрицу.
Ее пытался сломать Столыпин – убили. Попытался разрушить Горбачев – отставили. Что-то хотел сделать Ельцин – спился. Собчак начал действовать – затравили и убили. Это бесполезно – как ни начнешь собирать демократию, все выходит автомат Калашникова.
Я года четыре назад пришел на учредительное собрание питерской “Солидарности”. Что я там увидел? – Половина городских сумасшедших, включая моего знакомого, депутата ЗАКСа. Вторая половина – прекраснодушные интеллигенты, большей частью подходящие к израильскому закону о возвращении. Наверняка процентов двадцать в этот вечер написали отчеты своим кураторам из ФСБ. И все. Ни одной дельной мысли, ни одного зовущего за собой лозунга.
Господа, таким макаром в этой стране ничего не изменить. Бесполезно. Посмотрел я на это и уехал. Навсегда.
Жизнь дается один раз и я хочу прожить хотя бы ее остаток без мучительной боли и стыда.
2 июля 2014, 22:29
Мне кажется, что автор сначала приписывает свои выводы/тезисы оппонентам, а затем их упрекает в приписываемом.
3 июля 2014, 0:19
Санкции дифференцированы. Европа де-факто согласилась с анексией Крыма и не присоединилась к санкциям США в отношении друзей Путина. И это делается из-за нежелания “ложиться под США” и в виду тесных партнерств с этими друзьями. Не вижу ничего плохого в том, чтобы об этом говорить, но не передергивая, а с цитатами. Оланд на своем официальном сайие elysee.fr признает особые исторические права России в Украине а депутаты Франции открыто говорят “Крым русский”.
Что касается “разделить ответственность” – мне показалось или Илларионов является соучредителем Комитета солидарности с Майданом? Если уж высказывать пожелание “начните с себя”, то надо найти более подходящую мишень
3 июля 2014, 0:49
Кто ясно мыслит – тот ясно излагает. Так считали древние.
Увы это сложно сказать об авторе.
3 июля 2014, 15:21
Чем больше странностей, тем больше рассуждений. Скорей всего, что пишет НЕ Сергей.
3 июля 2014, 16:16
Я думаю, главное – что было сделано/не сделано раньше. Если бы в конце 80-х, начале 90-х все перечисленные деятели понимали/сопротивлялись бы тому, что происходило в стране, то сейчас не было бы катастрофы с Украиной и Россия так стремительно не падала бы в пропасть. Я глубоко уважаю Григорьянца, который находился в числе немногих, кто тогда пытался сопротивляться. С трудом могу себе представить, как должно быть сейчас ему обидно и, конечно, я не стал бы его упрекать за бездеятельность в настоящее время и чрезмерное обвинение всех в том, что никто ничего не делает. Илларионов сейчас по Украине делает очень многое, хотя в оценках я не всегда с ним согласен, но это не так и важно. Но тот же Илларионов был не последним человеком в правительстве при Путине и заботила его только экономика (тем более, что Путин в первые годы очень эффективно работал в этом направлении), а все что происходило с демократическим движением его мало интересовало, хотя уже все было очевидно. К чему могут привести экономические успехи, когда страной управляет ГБ, мы все видим (хотя у них не хватило чего-то, чтобы все равно развалить экономику, разрушив все достижение первых лет). Да и хорошо ли, что были эти успехи? Конечно, жить стало благополучнее, но надолго ли этого хватит, а так не было бы этих успехов, может они не смогли бы удержаться у власти? В Германии при Гитлере тоже была выстроена эффективная экономика… И, может быть, у Запада не создались бы иллюзии того, что Россия встала на правильный путь? А самое обидное, что никто ничего не помнит, не знает и знать не хочет, не признает своих и чужих ошибок. А когда не помнишь своего прошлого, сложно надеяться на будущее.
3 июля 2014, 16:35
Экономически выгодная тюрьма. Тюрьма может рухнуть только экономически. Тем кто витает в облаках.
Много рассуждений о быдле, но кто-нибудь учил быдло подрывать экономические устои тюрьмы? Американский яблофон имитирует жизнь, российская яблопартия(и вся демтусовка) имитирует политику. Своевременная статья.
3 июля 2014, 17:41
Сергей Григорьянц скромно попытался вывести на чистую воду бывшего (?) консультанта кремлёвского чикатило.. – и “оппозиционно”-ассенизационную трубу прорвало!..
“Свидетелям ИА” – ваш дядя (самых честных правил), когда в нешутку занемог.. пробегитесь по его блогу последних пяти месяцев и вы заметите, что ё-кономист срочно переквалифицировался в военноого стратега и VIP-толмача дипломатического языка: с марта даёт особо ценные советы украинской армии (на тот момент практически не существовавшей), расшифровывает тайные смыслы в обамовских спичах (про немцев – молчок!..) и т.п. Правда, в конце мая ИА выдал на-гора и, с любовью подобрав цифири, прокомментировал западные экономические санкции против рф первой и второй волны, от которых, по ИА, толку как от козла – молоко: курсы российских акций растут как на дрожжах (сколько для этого ЦБ бросил в топку – ему неинтересно, а значит не будет интересно и его “прогрессивной” пастве), и третью волну гнать вредно – в рф будет экономический бум (если следовать его логике). Когда же уже пройдет мода на постмодерн в политике?
3 июля 2014, 19:25
Уважаемый Сергей! Ваши замечания по поводу российских “оппозиционных” козлов-провокаторов типа шендеровича, который “замещает” давно сдувшегося жванецкого, латыниной, которую, как бенедиктова из эха гад-прома, стрежёт, похоже, один и тот же парикмахер или внука “российской демократии” – своевременны, как всегда! Если бы Вы ещё объяснили, как советскому ультра-диссиденту удалось собрать коллекцию шедевров “самых разных видов искусства, охватывающих период с XII по XX век” и остаться живым и на свободе – цены Вам бы не было!…
4 июля 2014, 0:41
Главная сила власти – полное единство рядов (одно лишь сомнение в нелояльности – и ты выкинут из системы, а то и посажен “на кол”). Главная слабость оппозиции – полное отсутствие единства рядов (каждый возделывает свой “квадратный сантиметр”, ругая и клеймя соседа). Собственно, об этом статья. Автор удивительным образом одновременно и клеймит этот порок и сам “подливает масло” в этот костер.
4 июля 2014, 4:57
Согласен с Арсентьевым. И вообще, каждый делает, что может. Сейчас для пламенных борцов и героев есть замечательная возможность: автомат и на Юго-Восток – вместо того, чтобы клеймить тех, кто борется неправильно. Чего ветер зря гонять?
4 июля 2014, 17:06
Уважаемые, Господа, прошу не считать то, что ниже, критикой в чей-либо адрес, просто несколько рассуждений по высказанным мнениям:
– кто-то согласиться, кто-то задумается, а вопрос простой : любое кризисное явление, будь то в общественных отношения любого уровня или в экономике, есть кризис настигший самого человека, вернее, точнее это кризис известного ему знания.
– разбираться, кто в таких условиях прав, а кто нет, дело неблагодарное; каждый из оппонентов будет прав, но с одной оговоркой — в объёме усвоенных им знаний. Для примера: раньше люди считали, что Земля плоская, а мы считаем, что она круглая; раньше люди считали, что Солнце крутится вокруг Земли, а мы считаем, что Земля вращается вокруг Солнца. Уверен, что каждый из Вас согласится с тем, что на основе имевшегося знания в прошлом и имеющегося сейчас, других выводов сделать просто невозможно. У людей прошлого не было известных им фактов указывающих на то, что Земля круглая. Так разве их можно осуждать за то, что они принимали Землю плоской? Сами, пожалуйста, ответьте. Другое дело, если на основе знаний сегодняшнего дня, кто-то начнёт утверждать, что Земля плоская, то в этом случае, можно будет говорить о том, что человек заблуждается и объяснить ему, почему это так или предоставить ему информацию (знание), на основании которого он сам сможет убедиться в ошибочности его мнения.
– уважаемый, Сергей Иванович Григорьянц пишет: «… я, действительно, понимаю происходящее иначе чем многие другие публицисты и общественные деятели, а, главное, я не могу видеть сегодняшний день изолированно от вчерашнего, позавчерашнего — они находятся в прямой взаимосвязи и объясняют друг друга…» и мне это понятно. Очевидно, Сергей Иванович знает что-то такое, что мне не известно. И это что-то, позволяет ему сделать именно такой вывод.
– мне также понятно его «..противостояло единое и мощное демократическое движение. К несчастью, оно не было единым …» Но кто из Вас задумывался, почему это движение не было единым? Кто скажет — почему у нас, и не только у нас, есть партии и общественные движения в защиту самых разных «ценностей», но нет партий или общественных движений в защиту таблицы умножения или закона Ома? Подумайте.
Всё это к тому, что критике надо подвергать не выводы, а то знание, которое лежит в основе сделанных выводов или выявлять ошибки в рассуждениях, но только с использованием того знания, которое лежит в основе этих рассуждений.
Мне непонятно, почему не менее уважаемый, Андрей Николаевич Илларионов, пишет следующее: «Прежде всего потому, что прояснение возникших разногласий (если они действительно возникают) при наличии многолетних личных отношений требует, на мой взгляд, вначале личного разговора.» Почему мне не понятно? Тексты свои, Андрей Николаевич опубликовал, предал гласности. Учитывая, что у нас, не могу сказать, что приветствуется, по крайней мере, по нашей Конституции предписана свобода слова и свободный доступ к информации, поэтому, предложение сделанное Андреем Николаевичем, мягко говоря, не корректно. Мной такие вещи не приветствуются. Мне также не понятно, причём здесь личные отношения. Личные отношения на то и личные, и не след их путать с публичным обсуждением общественно значимых вопросов. Это может завести в очень нехорошую сторону.
И последнее.
Обратил внимание, что разбору обычно подвергается следствие или высказывание, так называемых newsmaker \ imagemaker. Первый случай свидетельствует о том, что автор за лесом следствий не видит дерево причин. А во втором случае, автор, добровольно, залезает в предложенную ему колею, из которой он ничего не увидит, кроме того, что ему предложат. Ладно бы, автор только в одиночестве любовался показанным ему видом, так почему-то навязанное ему вИдение транслирует на читателя. Кто-то возразит, что это сопровождается “критической аналитикой”, но любая аналитика, если она опирается на истинное знание, правильное понимание происходящего должна приводить к решению, которое в силу своей убедительности, наглядности, понятности покажет читателю единственно верный способ прекращения тех безобразий, которые творится у нас в стране (и не только в нашей).
То, что делают, упомянутые Сергеем Ивановичем публицисты и не только они, которых многие так любят читать и прислушиваться к их мнению, можно сравнить, условно, с популяризацией нагорной проповеди и десяти заповедей. Но при этом, никто из них и их почитателей не учитывает, что в современных экономических реалиях, где приветствуется успех любой ценой в условиях воровских экономических “законов”, у людей в головах наступает ступор, который приводит к правовому нигилизму, со всеми вытекающими последствиями. А именно с ними,то есть следствиями, эти публицисты в своих материалах и пытаются расправиться. Но истинная причина ими обходится стороной. Мы, все, являемся заложниками оставленного нам знания нашими предшественниками и тех общественных и экономических отношений, которые они нам оставили. Но как используя старое знание можно изменить экономические и общественные отношения? Кто-нибудь из Вас задумывался? Подумайте.
Dr. Phill – http://www.drphil.com/ говорит: человек либо понимает, что происходит,либо нет. Но между этими двумя состояниями человека есть третье, о котором всё забывают, а именно – человек только думает, что он понимает, а на самом деле он не понимает. И это состояние присуще каждому из нас, по тем или иным вопросам. Но самое страшное в другом, это когда человек находится в этом состоянии и вовлекает в него других.
4 июля 2014, 22:40
григорянтц-“поражение в холодной войне с Россией”-вы,батенька-сошли с ума.
Кто потерпел поражение?
Да ваша сраная расея!
Туда ей и дорога!
5 июля 2014, 4:52
“дмитрий арсентьев”
А народу зачем помогать? Народу хорошо. #КРЫМНАШ. Народ за путина.
Народ не просит помощи. Народ хочет гегемонствовать. И лезть к народу с помощью и просвещением довольно бессмысленно.”
такому народу-да.
5 июля 2014, 4:55
некто”кириленко”
“Оланд на своем официальном сайие elysee.fr признает особые исторические права России в Украине а депутаты Франции открыто говорят “Крым русский”.”
ваши фантазии засуньте куда-нибудь…
эти т.наз.”депутаты”-платные путькины шестерки-ле пениха и ко.
Никто более.
Далее-все санкции введены благодаря мощной поддержке именно Европы.
Особенно ФРГ.
5 июля 2014, 5:04
“Boris Кфылшт”
Сергей Григорьянц скромно попытался вывести на чистую воду бывшего (?) консультанта кремлёвского чикатило.. – и “оппозиционно”-ассенизационную трубу прорвало!..
“Свидетелям ИА” – ваш дядя (самых честных правил), когда в нешутку занемог.. пробегитесь по его блогу последних пяти месяцев и вы заметите, что ё-кономист срочно переквалифицировался в военноого стратега и VIP-толмача дипломатического языка: с марта даёт особо ценные советы украинской армии (на тот момент практически не существовавшей), расшифровывает тайные смыслы в обамовских спичах (про немцев – молчок!..) и т.п. Правда, в конце мая ИА выдал на-гора и, с любовью подобрав цифири, прокомментировал западные экономические санкции против рф первой и второй волны, от которых, по ИА, толку как от козла – молоко: курсы российских акций растут как на дрожжах (сколько для этого ЦБ бросил в топку – ему неинтересно, а значит не будет интересно и его “прогрессивной” пастве), и третью волну гнать вредно – в рф будет экономический бум (если следовать его логике). Когда же уже пройдет мода на постмодерн в политике?”
Вообще незачем спорить с подонком илларионовым.
это путинская шестерка и агент фсб.
все его”анализы”и”статьи”-не просто чушь,а вредная чушь с целью распространения нужных путьке и его шайке идеек.
5 июля 2014, 5:12
Обывателя дурят что один что другой.
Один- вероятно из той же команды что и столь удобный для офшорной юрисдикции в той же польше, куда и через которую осуществлялся транспорт награбленного советскими золота- бальцерович. Удобен и как лайазон с саакашвили и компанией.
Не забываем, что дзержинский тоже был архитектором реформы нэп ;)
Ну а другой стал символом полного краха интелегенции в попытке сопротивления, краха включавшего даже и кровавые элементы его личной судьбы.
Заметим, что порядочные люди в кремль не то что работать даже и плюнуть в сторону этой выгребной ямы побрезговали. А это оба там тусили и немало.
Прекращайте клоунаду: все в деталях давно известно.
Не отмажетесь, что мол не знали и якобы вас имели в темную.
все вы знали и знаете.
знаем и мы
И как мы предупреждали год назад и ранее и даже чуть позже: механизм запущен, сценарий неизбежен.
Мы предупреждали, что шанс ‘у вас всех’ остается только один: капитуляция с раскаянием.
Правда уже сегодня этот шанс существенно похудел, однако таким как вы оба дуракам не обьяснить, но совесть у нас чиста: предупредили всех.
5 июля 2014, 8:15
to “С”
Ваши сценарии и механизмы так же запущены Кремлем,как и механизмы “ИА,Паниковского” и всей этой либерадьной тусовки.За что бы такие люди не брались,при всей разнообразной палитре взглядов,всё кончается пустозвонством в лучшем случае или кровавой баней в худшем.
Создать как можно больше таких вот центров притяжения для идиотов и психов на разных флангах и есть тактическая задача власти.А ещё лучше если они начнут мочить друг друга как сейчас на Украине.Надо отдать должное власти – у неё это пока получается.Медленно,но верно дело идет к пониманию народом своих базисных интересов и формированию нового культурного кода.
Но сначала надо понять кто мы и что мы.
http://mbskvort.livejournal.com/79398.html
5 июля 2014, 14:50
Что взять с безмозглого народа? А проГБшной обслуги ответить должно.Иначе воз и ныне там.
6 июля 2014, 0:40
Добрый день, Андрей Николаевич,
Я редко получаю так много комментариев на свои статьи. Ответить всем по одиночке, конечно, не могу, но напишу ответ более или менее общий, тем более, что претензии к моему тексту или похожи друг на друга или являются взаимно дополняющими. Но Вам, учитывая многолетнее наше знакомство тем не менее хочу написать отдельно.
Ваше сочувствие и украинскому народу и украинскому государству, которое стремиться построить независимые и показывающие России пример демократические структуры, конечно, ничто кроме большой симпатии у меня вызывать не могут. И в этом мы с Вами полные единомышленники, как, впрочем, и во многом другом.
Но вот Ваши аналитические записки о положении на Украине, предсказания того, как оно будет развиваться в дальнейшем и что должны делать другие страны вызывают у меня зачастую не только несогласие, но просто удивление, как Вы с Вашим двадцатилетним серьезным кремлевским и международным опытом можете писать столь далекие от реальности вещи и тем самым по сути дела вводить в заблуждение многих других с вниманием читающих Ваши посты наших союзников.
Я пишу гораздо меньше, чем Вы, но в отличие от Вас (Вы спросили о различии в наших с Вами мнениях) я никогда не писал о том, что принятые европейским сообществом и Соединенными Штатами экономические санкции в отношении России являются незначительными, являются предательством Украины (Мюнхенгейтом-2014) и демократии и не при какой погоде ни к чему кроме вреда не могут привести. И что только вооруженное помощь НАТО Украине может спасти ее от катастрофы.
Между тем, я с самого начала, хорошо помня, в частности, меры принятые относительно Советского Союза в 1980 году (что и Вы, вполне, можете помнить), во-первых, понимал, что и принятые сразу же меры являются очень чувствительными для России, во-вторых, помнил, как постепенно год за годом расширялись меры воздействия на Советский Союз, начавшиеся после оккупации Афганистана, и к чему это в конце концов привело. Это совсем не маленькое отличие в наших восприятиях событий, которые Вы считаете совершенно одинаковыми.
Чтобы не перечислять подобные отличия бесконечно, а их достаточно много, к примеру, Ваша уверенность в том, что выборы на Украине будут сорваны Россией и российская агентура начнет вооруженное восстание на всем юго-востоке Украины и что Путина ничем и никто остановить не может, обращусь только к одному Вашему подробному посту с анализом плана Збигнева Бжезинского, которым, по вашему мнению, мне кажется вполне обоснованному, руководствуется президент Обама. Другое дело, что я буквально ни в чем не согласен с Вашей оценкой этого плана.
У Бжезинского, человека с очень хорошим стратегическим мышлением, когда он пишет об Украине присутствуют, хотя и явно не высказанные три основополагающие посылки. Во-первых, надо поддержать и сохранить Украину, но при этом думать ни только о ее интересах, но и об интересах всей Европы, которая не способна сегодня выдержать лавины украинцев, едущих на Запад на заработки, не может себе позволить фантастических расходов, связанных с приведением в нормальное состояние украинской экономики, политической жизни и социальных структур, а потому, если Соединенные Штаты не хотят разрушить европейское сообщество, то они должны экономически и политически поддержать Украину, но сохранять ее в определенном отдалении от остальной Европы.
Во-вторых, нужно стремиться всячески избегать прямой войны между Россией и Украиной. И не только из гуманистических соображений, но и опять-таки из стратегических, понимая, что такая война, провоцируя все новые и новые непредсказуемые столкновения и включая в себя все новых участников, реально может превратиться в Третью мировую войну.
И, наконец, в-третьих, вводя самые жесткие санкции в отношении России и заставляя Путина отказаться от поддержки мнимых добровольцев на ее территории и транспортировки туда тяжелого вооружения, необходимо с одной стороны бесспорно проучить Путина и, к сожалению, всех нас — русский народ, который допустил его появление в политической жизни, за агрессию, за нарушение всех мыслимых международных соглашений и устных договоренностей, но при этом необходимо постараться не довести Россию до катастрофы, до развала режима пусть отвратительного, но тем не менее как-то удерживающего страну. Поскольку европейцы очень остро понимают, что развалившаяся Россия сделает через пять-десять лет польские и украинские границы уже не границами с Россией, а границами с Китаем, а этого никто ни в Европе, ни в Соединенных Штатах, конечно, не хочет.
И поэтому необходимо вести достаточно жесткую, но спокойную и разумную политику в отношении России, доброжелательную, но не переходящую каких-то границ в отношении с Украиной, и стремиться сохранить хоть какое-то равновесие в этой части нашего очень хрупкого Земного шара. По-моему, Европейский Союз (к тому же не желающий заморозить своих граждан, а потому откладывающий часть решительных санкций на один-два года, когда он будет к этому готов) и Соединенные Штаты, в общем-то, успешно делают.
Как я писал об этом и три месяца назад, я думаю, что Соединенные Штаты, к сожалению, даже при всей разумности своих стратегических планов, не способны сохранить при тех авантюристических политиках и экономистах, которыми сегодня так богата Россия, нашу страну от распада и катастрофы, так же как им не удалось удержать от распада Советский Союз, что они, конечно, пытались делать, что бы не говорили сегодня досужие сочинители. В сохранении, пусть ослабленного, не агрессивного, но целостного Советского Союза США были заинтересованы, как и Европа, существенно больше, чем мы сами. Им не удалось с этим справиться, потому что к самому распаду они не были готовы и они бесспорно считают своим большим достижением, что это распад не привел к ядерной войне, учитывая, что ядерные боеприпасы хранились в различных частях Советского Союза. Но платой за это стала вскормленное американцами гэбэшное руководство в России Ельцина-Гайдара-Путина, новая способность к агрессии со стороны Кремля и только в этом смысле и надо понимать мои слова о поражении Соединенных Штатов в холодной войне.
Как видите, Андрей Николаевич, все это совершенно непохоже на все, что пишете и, конечно, думаете Вы. И при всей Вашей замечательной защите демократии на Украине мне точно ближе исполненная здравого смысла и осторожности позиция президента Обамы, руководителей Европейского Союза и господина Збигнева Бжезинского, и не потому, что он был членом редколлегии английского издания журнала «Гласность», а потому, что наше понимание событий реально совпадают и совпадали все эти месяцы, но не совпадали с Вашими.
Думаю, что ничего дурного в этом нет — все мы имеем право на свои взгляды и если мы спорим друг с другом, в том числе и публично, я надеюсь — это помогает нашим читателям вырабатывать собственные, отличные от Ваших и моих взглядах, а не является показателем бессмысленного и полезного лишь властям противостояния. Мне было очень приятно Ваше желание повидаться, еще что-либо обсудить друг с другом и периодически полемизирую я с Вами лишь потому, что Вы пишете очень серьезные, искренние и во многом близкие мне тексты. Скажем, я искренне люблю Сергея Адамовича Ковалева (не уверен, что он отвечает мне тем же), считаю его одним из самых честных и достойных людей среди своих знакомых, но никогда его не поддерживал ни в его симпатиях к Горбачеву, ни в сотрудничестве с Ельциным, ни в надеждах на Путина. На мой взгляд его доверчивость постоянно приводила его к серьезным ошибкам. И уже 30 лет я говорю и пишу об этом. Не могу же я пытаться изменить взгляды генералов КГБ, которые учились и шли служить, чтобы быть убийцами и мошениками (хотя и в КГБ я встречал редких идеалистов — Россия большая страна – но им приходилось очень плохо). Поэтому я и спорю со своими единомышленниками, чаще всего остаюсь в одиночестве и понимаю, что это плохая политика, но к другой я не способен. Заключать какие-то союзы, ради этого к чему-то приспосабливаться, в чем-то лукавить, мне не удавалось 50 лет назад и сейчас уже поздно учиться.
К сожалению, я не могу следить за интернетом так, как это бы следовало, в свое время наша переписка началась с бесспорной моей ошибки — обвинения Вас в поддержке Гайдара (я просто не знал замечательных Ваших статей на эту тему). Сейчас я изредка комментирую какие-то из Ваших размышлений, которые и впрямь слышу по радио или вижу в интернете. Думаю, что в этом нет ничего дурного, хороших наших отношений, я надеюсь, это не изменит и для всех будет полезно.
Искренне Ваш –
Сергей Григорьянц.
6 июля 2014, 16:27
этот текст куда более ‘по делу’ но дилетантские элементы в нем нивелируют увы познавательную ценность и ставят под сомнения и ту логику, которая присутствует, в частности :
распад не привел к ядерной войне, учитывая, что ядерные боеприпасы хранились в различных частях Советского Союза
ядерные боеприпасы не могли и никогда не смогут быть использованы без прямого решения высшего руководства, потому что их несанкционированное использование исключено системой ‘кодов’
далее:
США никогда не признали оккупацию прибалтики, посему ВСЕГДА выступали за свободный выход республик из ссср, посему формат, мыслившийся в США для СССР никак нельзя назвать желанием сша сохранить СССР
ПО поводу окончания Холодной Войны:
в 1980-81 в ссср сформировалась производственно-технологическая-научная группа в ВПК под руководством генерала бережного, разрабатывавшая ПВО космического базирования на лазерных технологиях, к участию закономерно были привлечены и представители ЦК КПСС
вскоре неожиданно в США была опубликована статья в специальном журнале, описывающая критически важные аспекты этого дебютного советского проэкта
в 1981 генерал бережной стал жертвой того, что было названо первымй заказным убийством в ссср. До сих пор не опубликованы результаты рассследования, куривовавшегося андроповым.
бережной имел особый статус в ссср, обладал огромным талантом и разработал ряд успешных проектов.
Однако вышеуказанными методами проект создания советского космического ПВО был остановлен и слава Богу:
те, кто готовил переход к новой политике либерализации прекрасно понимали что наличие у США космического ПВО при его отсутствии у СССР делает потенциальную войну заведомо проигрышной. Не без элемента блефа, конечно. Но и далеко не только на блефе.
Те, кто в ЦК КПСС обеспечили отмену проекта советского космического ПВО –
именно эти силы и отменили готовившейся ВРЯН – внезапное ядерное нападение СССР на США
Это были силы украинского подполья, действовавшего в высший органов ЦК КПСС и даже ранее, в аппарате еще ленина, далее- хрущев, миронов, брежнев и конечно горбачев.
в сегодняшних условиях силы украинских патриотов получили впервые в истории возможность действовать почти открыто в рамках государственой политики Киева
Интересы украинского национально-освободительного движения полносттью совпадают с интересами ЕС, НАТО и США
за прошедшие после распада сссрпочти 25 лет Украина обрела политическую субьектность и стала централ-ным фактором глобальной политики
Будущее политической карты мира теперь находится с приоритетом
“в руках и мозгах Киева”
6 июля 2014, 21:49
Уважаемый Сергей Григорьянц!
К сожалению, особенностью даже самых “демократичных” демократов в России явдяется отсутствие отетственности за свои прошлые действия.
Вы привильно это отметили.
Господа как бы забывают о том, что многие из них в своё время “раздавили бабочку” (Р. Брэдбери «И грянул
гром»), и нынешнее является результатом.
Ваше очень контрасное объединение прочекистской Латыниной и антипутинского Илларионова в этом отношении правомерно – все они “давили бабочку”.
Вот цитата из журнала “Век ХХ и мир” (1992):
” Можно смело посоветовать правительству все учреждения, именующие себя партиями, профсоюзами, объединениями предпринимателей, фермеров, потребителей и т.д. считать для себя заранее политически ничтожными и несуществующими. Реакция правительства на телодвижения этих учреждений не должна выходить за пределы политического театра – безо всяких серьезных последствий.”
Разве не такое ныне в России?
Именно поэтому Ваше выступление вызывает такую реакцию тех, кто хотел бы забыть о том, сколько всего они приложили для созданыия нынешнего российского фашизма.
Особый разговор об экономической системе России, созданной именно “либералами” в угоду чекистам и в угнетение российскому трудовому люду. Если в отношении политики фашизма они что-то критикуют, то о том, что именно экономическая система России – единственный вариант для существования такого фашизма, все они помалкивают.
Я причитал Ваш ответ Илларионову на его “недоумение”.
Вы правы по многом.
Я давно считаю, что в случае революционного краха Путина, в России обязательно появится российская Вандея – и ей будет Урало-Сибирь.
Т.е. распад России вполне может произойти по этой линии разлома, при этом именно Урало-Сибирь может стать российской Северной Кореей и сателитом Китая.
Такая перспектива очень чревата для мира.
К сожалению, даже Украина ныне идёт только по пути уничтожения политической системы криминального фашизм, а не комплекса – политической и экономической систем.
При всей симпатии к Украине, всё-таки ей не место среди современных стран с демократическими политическими системамии и с современными посткапиталитическими экономическими системами.
Нужно время.
Не случайно первый майдан привёл Украину к новому витку фашизма Януковича, подобное возможно и в результате второго майдана.
Мир должен быть осторожен, как ни было бы велико сочувствие к народу Украины. Украина должна сдать экзамен на современность.
Помощь необходима, но надо воздерживаться от эйфории “любовных объятий”.
Мне представляется, что Европа и США именно это имеют в виду, проводя свою политику.
Всего Вам наидучшего!
Аркадий Оксанов.
7 июля 2014, 3:17
Уважаемый Сергей Иванович!
Будучи Вашим идеологическим оппонентом всегда уважал и уважаю Вашу позицию и по существу всегда соглашаюсь с Вами. То же и сейчас. Но несколько ремарок себе позволю.
Первое. О русских добровольцах в Новоросии. Я знаю многих из них. Среди них есть наивные путинисты. Но есть и те, кто едет туда за боевым опытом, чтобы потом мочить всю эту мразь здесь. Вы не думали об этом? Подумайте на досуге.
Насчет всяких Шендеровичей с Вами согласен. Жаль вы еще Навального не упомянули. А то я своими глазами видел, как они сливали народный протест в 2012 году. Это ребята проверенные, Родине еще много раз послужат.
По поводу Оскоцкого. С удивлением узнал, что он тоже подвергался нападениям и избиениям. Насколько я помню, он в 1993 году в числе других представителей славной либерально-большевицкой интеллигенции горячо благословлял Ельцина на кровавую расправу с политическими оппонентами. Если я ошибаюсь, поправьте меня при удобном случае.
Насчет демократа Саакашвили – уже слишком. Его даже грузины давно таковым не считают, что показали выборы. Одни гнусные кадры тюремных пыток чего стоят.
Хотел еще обсмеять тезис о поражении Запада в холодной войне, но вы сами в комментариях разъяснили, так что не буду.
7 июля 2014, 4:27
Уважаемый Сергей Иванович!
Ваш комментарий №43 опубликован в блоге А.Н.Илларионова, как приглашение к публичной дискуссии. Было бы интересно увидеть его отдельным постом и в Вашем блоге – есть как согласие с основными посылами текста, так и возражения.
“Эффект бабочки” Брэдбери, который очень остроумно подметил Аркадий Оксанов(№45), заслуживает самого серьезного обсуждения.
7 июля 2014, 10:03
в эти годы администрация Соединенных Штатов, усиливая КГБ, закрепляла свое поражение в холодной войне с Россией.
——————–
Это конечно очень наивная,чересчур, идеализация США.
США бесспорно выиграли по всем пунктам от разгрома СССР и падения соц.лагеря,которое ученил КГБ.
Знали ли они кто стоит за Горби и Ельцыным или не знали – это уже вопрос второстепенный.
Но как же они не могли поддерживать КГБ которое само разрушает все,что могло видится только в самых розовых расчетах Пентагона и ЦРУ ?
Ну нашлись некие илоты внутри Спарты,которые показали легкую тропинку по которой США приходит к единоличному доминированию ?
Ну как же их осуждать в 90-х ,чтоб идейные коммунисты их скинули ?
США не раз поддерживали, когда это отвечало их интересам,и даже сами ставили откровенных гангстеров в Ц. и Л. Америке.
США совершенно не испытывали угрызений по поводу нарушений прав человека и попрания демократических институтов,когда диктаторские режимы подавляли гражданские общества в своих странах. Лишь бы отсталые индейцы и латиносы не привели к власти левых и коммунистов.
Также они воспринимали и новых хозяев России.
Они поддержали любую силу сокрушившую монстра.
Пришли бы к власти военные- они поддержали военных.
Ну захотели илоты из страны советов строить либеральную экономику и рынок,создавать некое подобие демократических институтов,ну как их не поддержать ?
Тем более илоты из КГБ маскировались в демократию,и этим позволяли США сохранить свое лицо.
7 июля 2014, 12:13
Уважаемые, Господа,пока уважаемый Сергей Иванович определяется с местом проведения начатого им обсуждения, предлагаю подумать вот над чем: _evgeniev в №47 озвучил хорошее предложение, обсудить “эффект бабочки”, отмеченный Аркадием Оксановым в №45. Но общими словами при обсуждении этого эффекта здесь не обойтись. Хочет этого кто-то или не хочет, но нам надо дать конкретное смысловое наполнение этому эффекту, иначе не избежать недопонимания.
Если ошибаюсь – поправьте.
Предлагаю:
1 вариант – финансы кровь экономики и какие явления приводят к “тромбам”;
2 вариант в виде суждения:
– по Конституции разрешена частная собственность. Хотим мы того или нет,
но имеет место ЭКСПЛУАТАЦИЯ человека человеком. Азбука капитала. А это значит, что законодательно разрешено ПРИСВОЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧУЖОГО ТРУДА. И это ни у кого не вызывает сомнений и споров. Почему?
– что такое ВЗЯТКА? Это передача одним человеком результатов своего (не своего) труда (или части) другому, то есть, со стороны берущего взятку имеет место ПРИСВОЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧУЖОГО ТРУДА.
Но со взяткой все хотят “бороться” и “искоренить” её.
Кто сможет объяснить – как можно искоренить то, что разрешено законодательно?
Исхожу из того, что в основе, так называемых политических решений, принимаемых людьми, облечённых властными полномочиями, лежит эгоистический групповой (экономический) интерес.
7 июля 2014, 13:30
Михаилу Градову
“Реформаторы” в качестве экономического фундамента своей политики выбрали лозунг:”Частная собственность решит всё”. Это экономически неверно.
Они должны были знать: в 1988 году Всемирный Банк на базе многих стран провёл исследорвание влияния вида собственности на эффективность предприятий.
Было установлено: “Вид собственности на эффективность не влияет! Влияет качество менеджмента!”
Вот первая российская “бабочка”. раздавленная намеренно.
Второй “бабочной” в экономике была ложь о том, что богатство приватизаторов создано имеющейся у них собственностью. Неодушевлённая собственнось вообще ничего создать не может.
Это – язычество.
Создаёт труд, использущий собственность, т.е. материальные ресурсы.
Поэтому богатство приватизаторов в России создала зверская эксплуатация труда, которую намеренно узаконили “рефлрматоры”.
МРОТ был установлен много ниже уровня выживания – это концлагерь.
В 90-х в России доходы от труда были 20% ВВП, в СССР они были 50% ВВП, в США – 70% ВВП. Вот то богатство, которое подарили “реформы” чекистам и их приспешникам.
В результате в России очень быстро по историческим меркам построили экономическую систему капитализма по Марксу с уникальной нормой прибавочной стоимости: на уровне МРОТ 500-600%, на медианном уровне 200% ( при Марксе норма была 50%).
История 20-го века показала, что “перезревший, загнивающий капитализм” может существовать только при политической системе диктатуры и фашизма (СССР, Германия Гитлера, Япония Хирохито, Чили Пиночета…).
Серия “раздавленных бабочен” неминуемо вела к “мягкому” авторитаризму Ельцина, к олигархическому Путину первого периода, к нынешнему фашизму в России.
Почему этого нет в развитом мире?
В развитом мире следующая после капитализма экономическая формация – современная смешанная рыночная экономика, в которой нет эксплуатации труда, а рынок балансирует доходы участников рынка: сырьевиков, “капиталистов”, наёмных работников, предпринимателей.
Такое автоматически требует демократии.
Всё это было в зарубежных учебниках экономики начала 80-х. Западные специалисты постоянно указывали России на непревильные принципы проведения реформ.
Вывод может быть один: в экономике реформаторы делали всё для того,чтобы создать систему обогащения чекистов, партноменклатуры, бндитов. Именно для этого они предлагали власти игнорировать всё демократическое: партии, общественные движения, профсоюзы, объединения потребителей и пр.
Именно для этого они мечтали о “жёсткой руке”.
Бабочек давили намеренно, точно рассчитывая, к чему это приведёт.
Оксанов
7 июля 2014, 16:04
” В развитом мире следующая после капитализма экономическая формация – современная смешанная рыночная экономика, в которой нет эксплуатации труда, а рынок балансирует доходы участников рынка: сырьевиков, “капиталистов”, наёмных работников, предпринимателей.
Такое автоматически требует демократии.”
Думаю нет резона обсуждать следствия, являющихся производными (следствиями) от трёх моментов:
1 – “В развитом мире … нет эксплуатации” – разве?
2 – “рынок балансирует доходы участников” – и как в этом участвуют наёмные работники?
3 – “Такое автоматически требует демократии.” – но и при абсолютной демократии никто не может исключить вариант – “человек (мн.ч.)только думает, что он понимает, а на самом деле он не понимает” – как быть с этим?
Кто подскажет?
7 июля 2014, 17:30
Михаилу Градову
Мне не хотелось загружать журнал Сергея Ивановича, но Ваши вопросы провоцируют на ответ.
Всё, что ниже – не мои домыслы, всё это во множестве учебников и статей. в том числе. переведённых на русский, или написанных в России.
Гайдар точно это читал, но не сделал.
1. Эксплуатация.
Строго, эксплуатация – это присвоение незаработанного.
В капитализме Маркса – присвоение капиталистом прибавочной стоимости.
В современной смешанной рыночной экономике не только нет эксплуатации труда работника, но есть, условно, “эксплуатация” работодателя.
Дело в том, что в развитых странах за труд платят выше добавленной стоимости, созданной трудом; о прибавочной стоимости вообще нет речи.
Например, в США платят за труд примерно на 25% выше созданной трудом добавленной стоимости.В других странах иначе, и до 30%.
Но не дарят!
Стоимость продукции – это сумма затрат на её производство. В затраты включают всё, и купленное, и произведённое работником, и то, что предприниматель сам сделал на своём предприятии (называется – “рутинный труд предпринимателя”).
Так что переплаченное работнику вошло в сумму издержек.
Зачем?
Затем, чтобы работник покупал на рынке. Покупая, работник не только отдаёт часть своего “истинно” заработанного, но и возвращает переплату.
Хитрость рыночной экономики в том, что переплачивают всем работникам – рынок труда, а возвращают переплаченное тем, кто сделал рыночно успешное. Получается “эксплуатация” неуспешных предпринимателей – и движение вперёд.
Более того, есть предприниматели, которые придумали такую продукцию, что рынок готов платить за неё больше издержек предпринимателя.
Разница между суммой продаж и суммой издержек даёт прибыль успешному предпринимателю.
Вот природа современной прибыли – не эксплуатация труда, а реализация рыночных предпочтений покупателей.
Тут от капитализма Маркса ничего не осталось.
2. Рыночный баланс.
Рынок балансирует всё – с помощью цен.
Цены на труд – рыночные.
В США издаётся справочник, где приведены все зарплаты по всем специальностям для всех штатов – и они соблюдаются.
Человек не пойдёт работать, если платят меньше рыночного.
Влобавок, в этом справочнике приведены градации зарплат: для 10% работников с минимукмом в этой специальности, для медианного уровня, для 10% с высшим уровнем зарплат.
Эти градации определяются квалификацией работника.
Все, и самые низкооплачиваемые, получают доход от своего труда.
Т.е. затратив свой человеческий трудовой капитал, они получают не только стоимость затраченного, но и болльше – дохол. Иначе – зачем работать даром?
Но высококвалифицированные и высокопроизводительные – те, кто получает больше других в своей специальности, кроме дохода, получают и прибыль от своего труда – разницу между их зарплатой и медианным уровнем.
Интересно, как рынок балансирует самое разное.
Например, доход от сырья или земли. Доход от сырья или земли в экономике в общем случае равен среднему по стране банковскому проценту на их рыночную стоимость.
Т.е. хочу – продам, а деньги положу в банк ради процентов; хочу – сдам в аренду. Хочу – сам буду управлять – тогда получу доход, как от продажи, плюс доход за свой труд.
Именно возможность получения дохода от экономического использования своей собственности являнтся стимулом для хозяйственной деятельности собственника.
И результат зависит от его способности пользоваться своей собственностью экономически.
Сравните с Россией.
Точно так и средства производства (капитал). Поэтому часто средства производства сдают в аренду.
С трудом не так явно.
Но теоретически доход от труда определяется стоимостью трудового капитала человека и тем же банкоским процентом. Просто это происходит в рынке неявно.
3.Демократия.
Тут дело не в думании…
Если в обществе все имеют возможность воздействовать на власть, “автоматически” происходит баланс.
Если заработки рабочих ограничивает эксплуатация. то объединения работников или разные партии в парламенте, заинтересованные в их голосах, будоражат вопросы оплаты труда, например, размер часового минимума.
А минимум “сам” учитанавливает шкалу зарплвт, т.е.рыночно взвешивает ценность труда каждого.
В России нет демократии, не работают профсоюзы, нет рабочих партий, поэтому в России МРОТ ниже европейского в 9 раз, и вся шкала зарплат устроена соответственно.
Всё остальное в рынке работает точно так же.
Не говоря о налоговыъ рычагах (в этом отношени в России дикая необразованность; возможно, никто не понимает, что такое налог, и зачем его платят).
Всё это очень сжато. Естественно, всё не столь примитивно: вообще балансы никогда не достинаются с помощью примитивных систем.
Но современный рынок работает на этих принципах.
А в России вообще нет рынка, поскольку нет эквиваалентного рынка труда.
Есть произвол государства или капиталиста.
Ивините за “много букф” – но я старался сократить.
Аркадий Оксанов.
7 июля 2014, 19:02
В конце 80х имели место и “несанкционированные” проявления гражданской активности, так 30 октября 1988 года в белорусском местечке Куропаты, состоялось празднование традиционного народного праздника «Дзяды» – день поминовения предков. Он имел яркую антисоветскую и антисталинскую окраску. Толпа не менее 100 тыс. человек скандировала лозунги «Сталiн – кат!» (Сталин-палач), несла плакаты на которых советская символика приравнивалась к фашистской (очень радикальный ход для того времени!) имели место массовые столкновения с милицией, в результате которых выяснилось, что милиция абсолютно не готова к наведению порядка в новых условиях. Ей никогда не приходилось иметь дело с проявлениями массового недовольства. После этого на снабжение МВД была принята резиновая дубинка. События широко освещались в СМИ, в частности в журналах «Огонек», по ТВ в программе «Взгляд» и пр.
Говоря о широком «демократическом движении» нельзя не отметить, что появление такого числа активистов, причем «сразу» и способных к быстрой организации (иногда 1-2 месяца!) вызывает большое удивление у стороннего наблюдателя. Однако, анализ биографий личностей, появившихся в ту пору на политическом олимпе не может не выявить некоторые очевидные закономерности.
Неожиданно, из ничего появляются первые «олигархи» – Березовский, Гусинский, Смоленский. 1-й, как известно, был членом КПСС (еще в 2000 году он говорил, что не уничтожил свой партийный билет), начальником лаборатории крупного академического института управления (номенклатурная должность), которая занималась постановкой математических задач по оптимизации производства на ВАЗе. (1-я афера Березовского связана именно с ВАЗом. Если принять механизм сделки за «черный ящик», то мы увидим, что практически состоялась «передача» денежных средств со счета госпредприятия (ВАЗ) на счет частной компании «АВВА». И все это можно воспринять как отдача средств в доверительное управление надежному лицу). То же – Гусинский – вербованный агент КГБ, бывший театральный режиссер, мечтавший (как Путин) разбогатеть, купить машину и бомбить на ней. То же – Смоленский – бывший цеховик, вербованный МВД, активно сотрудничавший с администрацией колонии во время отбытия срока по экономической статье).
Среди будущих неформальных лидеров также можно встретить немало либо кадровых сотрудников спецслужб – (Жириновский), либо вербованных агентов, бывших в заключении (Новодворская), либо выходцев из номенклатуры (Боровой, Гайдар) В то же время партийный призыв, апеллирующий к массам привел в политику довольно значительный пласт «знатных рабочих и колхозников», убежденных в правоте идеалов социализма и ослепленных романтическим угаром. (Травкин, Сулакшин, Оболенский).
Из этой же среды – прогрессивный директор совхоза, активно внедряющий бригадный подряд – появился нынешний Президент республики Беларусь А.Г. Лукашенко – едва ли не единственный, кто сохранился в большой политике.
Большую роль в «демократическом движении» сыграли различные советские публицисты, которые сделали себе имя еще в 70-е годы на критике различных «отдельных недостатков» – Щекочихин («Комсомольская правда» – молодежные проблемы, Черниченко(«Сельский час» – проблемы села), Коротич («Огонек») Яковлев («Известия»).
Особняком стоят фигуры бывших знаковых диссидентов – Сахарова, Алексеевой, Солженицына. Но, во-первых, эти персонажи практически не принимали активного участия в политике.
Солженицын появился в стране только в 1994 года(!) т.е. уже практически, когда наступила реакция.
Сахаров умер 14 декабря 1989 года – единственным его политическим актом были скандальные выборы и выступление в ВС. Алексеева активна до сих пор, но, как мы видим на 2-х и даже 3-х ролях и серьезного веса не имеет. А во-вторых нет оснований утверждать, что они, в свою очередь не были подконтрольны соответствующим структурам.
Таким образом, мы видим, что в основной своей массе «демократическое движение» есть плоть от плоти советской общественной активности, как кадрово, так и идейно.
Коммунистическая партия оставляла за собой возможность контроля за процессами в стране и отчасти продолжает сохранять до сих пор через систему доверенных лиц, «олигархов», чиновников и силовиков. Редкие случаи, где это влияние было утрачено – как правило национальные республики – Белаурсь, Грузия, (теперь Украина) являются исключением, подтверждающим правило.
Логично задать вопрос: «Как же при такой тщательной информационно-идеологической подготовке управление процессом было утрачено?»
7 июля 2014, 23:52
Простите, пожалуйста, господа Аркадий Оксанов и Михаил Градов,
Что я сегодня просто не в состоянии реально участвовать в Вашем диалоге, который мне кажется необычайно интересным и очень содержательным. Я надеюсь, что чуть позже, когда кончу срочную работу, чем-то смогу дополнить ваши соображения о «раздавленных бабочках». А сегодня только одно дополнение об эксплуатации труда в ельцинской России.
Мы когда-то создали, как я писал, профсоюз независимых журналистов, были в коалиции с наиболее деятельными профсоюзами и, естественно, когда появился проект нового кодекса законов о труде, который был не только много хуже советского, но который был хуже всех нам известных кодексов, «Гласность» провела очень жесткий круглый стол в гостиной у Егора Яковлева — мест в Москве становилось все меньше и меньше – где был целый ряд лидеров еще уцелевших независимых профсоюзов, несколько депутатов государственной Думы, кстати говоря, среди них был Олег Шеин, который был тогда профсоюзником и замечательный юрист Попов. Министр труда Починок, который не посмел нам отказать и тоже пришел, вертелся, как уж на сковородке и, кажется, какие-то небольшие изменения в закон нам все же удалось внести. Это были последние месяцы, когда это еще удавалось.
Во всяком случае, сравнить советский кодекс законов о труде и российский, может быть, вам было бы интересно.
Искренне Ваш –
Сергей Григорьянц.
8 июля 2014, 13:09
Новодворская НИКОГДА не была никаким агентом гебухи!
11 июля 2014, 23:59
“Аноним
Новодворская НИКОГДА не была никаким агентом гебухи!”
Почему?
Не предлагали или отказывалась?
Или втемную использовали?
12 июля 2014, 13:29
По дискуссии уже понятно, если ГБ не додавить, ничего не будет.
13 июля 2014, 4:46
В России сложилось уникальное: почти нет тех, кто против СИСТЕМЫ в целом, т.е. против фашизма и концлагерного чекистского капитализма.
Все, изображающие себя “другими”, по сути являются только опорами этой системы, она устраивает всех, кто может подать голос: от чекистов и силовиков, националистов, “коммунистов” и до “оппозиции”.
Даже резкое неприятие Путина ничего не значит: Путин – только флаг СИСТЕМЫ, только вехушка айсберга.
Критика Путина полезна СИСТЕМЕ: это не только слив накопившегояся напряжения, но и возможность маневрирования при крене СИСТЕМЫ.
Так и разоблачение культа личности Сталина обеспечило сохранность советской системы.
И даже перестройка, с её отрицанием КПСС и единства СССР, не уничтожила СИСТЕМУ, сложившуюся ещё в начале века, а только позволила отбросить мешающие ей “хвосты”.
Покойная Новодворская была ярой ненавистницей Путина и “красных”, но она была столь же ярой защитницей того, на чём ныне держится система: унижении “быдла”, дикой эксплуатации труда, неравенстве, недопустимости социальных программ, профсоюзов, трудового самоуправления.
Всё это не имело никакого отношения ни к демократии, ни к либерализму, ни к современности.
Точно так и “более умеренные”.
Все в России беспредельно зомбированы – СИСТЕМА смогла в 21 веке создать общество, находящееся в далёком прошлом; его некоторые элементы – вообще из дорабовладельчества, многие – рабовладельческие, а самые “передовые” – 19 век.
Что до российских “либералов”, то с самого начала их появления в 80-х, они не были либералами.
Я писал давно – они КАДЕТЫ начала прошлого века. Всё у них – типично от кадетов: и неприязнь к “быдлу, и монархизм, сменившийся “демократией”, и вера в величие капитализма.
И как кадеты поддержали Корнилова – первого российского фашиста, так и российские либерал-кадеты поддержали ельцинское зарождение фашизма в современной России, и путинское окончательное становление этого фашизма, неизмеримо более фашистского, чем было в СССР и в Германии Гитлера.
14 июля 2014, 15:49
На 55.
Уважаемый, Сергей Григорьянц, по вопросу Труд. Кодекса, думаю согласитесь, надо не сравнивать, а надо его переделывать. Но опять же, кодекс, всего лишь следствие, а не причина.
На 53.
Уважаемый, Аркадий Оксанов, согласен, что здесь немного не удобно, стесняем Сергея. Поэтому предлагаю, прежде чем куда-либо переместиться, ознакомиться с
http://perevodika.ru/forum/index.php?showtopic=9524.
В случае, если будет интерес, то можно где-то рядом и расположиться, на новой, вновь открытой теме.
На что должен обратить внимание, Уважаемой Читающей Публики,так это на то, что и рассуждения, и сделанные выводы, как мне видится, опираются на работы авторов, указанных в ссылках, что и явилось основой для написания этого материала.
Предлагаю этот материал раскритиковать. Внимательный читатель найдёт там условие реализации такой возможности.
Ко всем с почтением и уважением,
Михаил Градов
20 июля 2014, 20:42