(к проекту документального фильма “Наталья Горбаневская: “Я не героиня”)
Я знаю, что виноват, не написав некролога, памяти Наташи. Но после ее смерти и с Алексеем Боганцевым и с другими, увидев, как Наташу вспоминают, я понял, что будет забыто одно из важнейших ее качеств и положение, в котором она находилась не меньше пятнадцати лет. Я имею ввиду ее тихую и нерушимую стойкость, ее полное неприятие любых внешне подходящих, а главное, очень удобных и даже выгодных способностей к самообману и обману других. Наиболее коротко это можно сформулировать так — ее никогда не сманили аккуратно подброшенные советским диссидентам разговоры и иллюзии о том, что это они победили коммунизм в Советском Союзе. Наташа никогда не была в ряду людей, которые с восторгом подхватили эту идею, некоторые из них успешно ею воспользовались, а главное, не была в ряду всех тех, кого стали активно хвалить и популяризовать российские, хорошо купленные и называвшими себя демократическими, средства массовой информации за то, что бывшие диссиденты защищали и хвалили Ельцина, рассказывали, как победно Россия движется к демократии. Наташу никто никогда не рекламировал в России, ее даже редко вспоминали, ее вообще не было в ряду этих, обманувших себя и других, людей – Ковалева, Богораз, Гинзбурга, сперва Буковского, Рогинского и других, кто в ельцинские годы был признанным героем. А Наташа не случайно в «Русской мысли» редактировала, шедший как приложение, журнал «Гласность», жила иногда в ужасающей нищете и ее знаменитые котлетки и борщи были как раз от этой скудости жизни. Наташа спокойно относилась к своей забытости, считала правильным и достойным это положение. И когда уже в начале 2000-х годов положение стало меняться, сперва в Польше и Чехии, а потом и в России, говорила об этом с нескрываемым удивлением. Все мы помним время, когда даже в диссидентском кругу было забыто, что Наташа – создатель «Хроники текущих событий» и Алексеева почти с возмущением восприняла ее запрет называть так какое-то издание бессмысленной и приспособленческой Хельсинкской группы. Когда вспоминая демонстрацию 68-го года, на Лобном месте упоминали только Лару Богораз и никого больше. Когда, казалось такой известный в самиздатском мире в 60-70е годы поэт как Горбаневская, была совершенно забыта в России и в сугубо демократическое время 90-х годов ни одна ее книга не издавалась, не было никаких ее вечеров в хорошо чувствующем дух времени «Мемориале».
И вот если теперь, когда Наташа умерла, когда все те люди, которые пятнадцать лет знать ее не хотели или вспоминали ее сквозь зубы, теперь рассказывают, что она была совсем как они, считали себя умными, а ее глупой, если все это будет забыто, то это будет бесспорно оскорблением ее памяти.
Опубликовано на сайте: 11 октября 2016, 10:51
Но при этом её позиция в отношении Синявского-Розановой была в их пользу?
13 октября 2016, 12:15
Нет, это совсем не так. Просто Наташа никогда ни с кем не конфликтовала, если это очень остро не касалось ее лично. Скажем, уж кому как не ей написать о гибели “Русской мысли”. Наташа осталась там работать, когда Алик Гинзбург натравил буквально всех на Ирину Алексеевну Иловайскую, что вобщем и стало одной из причин гибели “Русской мысли”, может быть вы читали об этом в “Гласности и свободе”. Но Наташа дождалась, когда через много лет напишу об этом я, который знал гораздо меньше. Пару мест подправила, но сама о “Русской мысли”, которая была десятки лет для нее дом родной, ничего не написала. Синявский, Розанова, Володя Максимов для нее имели гораздо меньшее значение. У нее была своя твердая позиция, такая же, как по отношению к Ельцыну и московским демократам, его поддерживавшим, но и об этом она никогда не говорила вслух и не писала. Но никогда ни с кем из них не сотрудничала.
13 октября 2016, 12:52
Спасибо за разъяснение. А то я посчитал Н.Горбаневскую верной союзницей С. и Р., честно стоявшей под их знаменем.
13 октября 2016, 17:19
Спасибо Сергей Иванович.Ваше мнение очень-очень ценно.
13 октября 2016, 17:48
Имел возможность немного говорить с ней в течении некоторого промежутка времени. Двоякое впечатление осталось. С одной стороны она мужественный человек, а с другой обыкновенный молчаливый обыватель.
13 октября 2016, 20:32
Сережа, Наташу я не знал. Но Нина Некипелова, которая, уверяю Вас жила не в меньшей бедности, чем Наташа, ушла из РМ в знак протеста против увольнения Гинзбурга. Место Гинзбургов, как Вы знаете, заняла Наташа. При этом никаких особенно теплых отношений между Ниной и Гинзбургами не было. Просто она считала произошедшее непорядочным поведением владельца газеты. Воля Ваша называть Буковского, Ковалева обманувшими себя и других, но издание газеты, существующей на деньги известных источников — это такая темная и малоприятная тема, что никаких уроков из этого, тем более моральных, извлечь нельзя, по моему скромному мнению.
13 октября 2016, 21:12
Что касается ухода Нины, то она ушла как раз потому, что Наташа осталась. Нина не могла простить Наташе того, что она не считала Виктора Некипелова крупным поэтом. Как Вы помните, в редакции остались почти все, и Оля Йоффе и Таня Ходорович, а место Арины Гинзбург заняла Ирина Кривова, а отнюдь не Наташа. В своей оценке Гинзбурга и “Русской мысли” Вы явно нелогичны. Вся русская зарубежная печать, все издательства, все газеты и журналы в 60е – 80е годы существовали только с американской поддержкой (даже “Часовой” в Брюсселе)и поддержкой отнюдь не из ЦРУ, а поддержкой Фонда Конгресса. Вы ведь, Саша , не считаете современные российские организации, получающие европейские и американские гранты, темными, грязными и аморальными. Иначе это уж слишком близко к первому каналу телевидения и НТВ. Но как раз Алик и Арина работали в “Русской мысли” тогда, когда эта поддержка была, и начали войну против “Русской мысли” и Ирины Алексеевны как раз тогда, когда были найдены другие источники, необходимые для любого эмигрантского убыточного издания, к примеру – католические – фонд “Человек в беде”. Именно их Алик, вполне клеветнически, назвал связанными с Московской Патриархией, а значит – с КГБ. А уход Нины, на который Вы ссылаетесь, на самом деле был простым использованием Аликом, того представления, которое, как я уже сказал, было создано Наташей Горбаневской, но царило в “Русской мысли”, и которое было просто мучительно для Нины, обожествлявшей мужа: что Виктор Некипелов, конечно, очень хороший человек и бесспорная жертва советской власти, но при этом очень слабый поэт. И Наташа, как и все, что она говорила, на этом стояла очень твердо.
14 октября 2016, 11:55
Сережа, не было “ужасающей нищеты”, зачем утрировать?
“Синявский, Розанова, Володя Максимов для нее имели гораздо меньшее значение”
Сережа, мать работала с Максимовым много-много лет вместе в Континенте, и ставить теперь так в ряд Максимова с Синявским и Розановой – неадекватно
Я понимаю, что это может показаться мелочами, но м.б. и в мелочах стоит быть внимательнее?
14 октября 2016, 12:24
Думаю, что и в одном и в другом Вы правы: и нищета была очень относительной, просто в сравнении с другими парижскими и даже московскими знакомыми. И, конечно, Максимов имел для Наташи гораздо большее значение, чем Синявский с Розановой, хотя и в отношение Володи, Наташа, мне кажется, промолчала, когда после прекращения немецкого финансирования Максимов, до этого непримиримо относившийся к перестройке и Горбачеву, для спасения “Континента” сперва устроил в Риме конференцию с участием Горбачева, а потом все больше стал ориентироваться на Москву. “Русская мысль” и не менявшаяся Наташа оказывались в большей изоляции и в Париже и в Москве. Спасибо, Ярослав, что Вы меня поправили.
15 октября 2016, 15:58
О том,что произошло с диссидентами после 91-го года(одни поддержали,а другие – нет),можно было предугадать(глядя с нынешней,конечно, колокольни),в те трагические для А.Сахарова и Е.Боннэр,когда они,рискуя жизнями,добивались выезда Лизы в США.Как пишет Сахаров,многие их не поддержали.Более того – осуждали.Для меня,это совершенно непонятно.Не понять элементарщины!!!Такие “диссиденты”мне представляются не только диссидентами,а обычными дикарями.
18 октября 2016, 10:36
Я не думаю, что это взаимосвязанные вещи. Конечно, Елена Георгиевна и Андрей Дмитриевич для всех родных и знакомых, диссидентов всегда выбирали наиболее гуманный вариант – если можно уехать – надо уезжать, и так далее. Но как раз Андрей Дмитриевич к тому времени (через полгода – год), когда разобрался, что происходит в Советском Союзе, кто такой Горбачев, стал одним из самых жестких его критиков и борцом за демократию не на словах, не на митингах, а по сути дела. Сахаров никогда не называл себя победителем коммунизма, как это потом сделали многие из его друзей, печатался в “Гласности”, а не в “Веке XX и мире”, сделанном для покладистых диссидентов. Именно поэтому он и был убит.
21 октября 2016, 14:00