Комментарии на: Коментарий к передаче “Корпорация убийц” на радио “Свобода”

От: enzel

enzel — Fri, 23 Sep 2016 08:01:12 +0000

https://putinism.wordpress.com/2016/09/22/sugar/

От: enzel

enzel — Wed, 21 Sep 2016 18:06:07 +0000

Sergey Grigoryants – 7

http://www.krugozormagazine.com/show/politkovskaya.3180.html

От: Александр Землинский

Александр Землинский — Fri, 16 Sep 2016 18:48:19 +0000

Целью Кремля было лишить чеченских сепаратистов международного сочувствия и поддержки. Для этого надо было представить всех их бесчеловечными террористами, дикарями и непримиримыми врагами западной цивилизации, стремящимися не к независимости своей небольшой страны от Москвы, а к построению Всемирного Халифата. По-моему, Басаев всё время только и делал, что выполнял это задание своих кремлёвских хозяев. Не удивлюсь, если он имеет от них награды.

От: enzel

enzel — Thu, 15 Sep 2016 15:49:42 +0000

Sergey Grigoryants

А позиция Н.Е.Горбаневской?

От: Sergey Grigoryants

Sergey Grigoryants — Thu, 15 Sep 2016 15:23:40 +0000

enzel
На самом деле вся эта история с письмом Андропова высосана из пальца всеми ее комментаторами. Письмо Андропова – документ прикрытия. По нему судить о том сотрудничал Синявский с КГБ или не сотрудничал нельзя, потому, что Андропов не может сообщать в письмах, которые видят десятки если не сотни сотрудников ЦК о том, кто сотрудничает с КГБ. Поэтому в “Четырех масках Андрея Синявского” я ни разу не упомянул и не комментировал это совершенно ничего не значащее письмо. Его цель только одна – получить санкцию ЦК на отправку Синявского за границу. Для чего используются довольно двусмысленные обоснования. Володя был, конечно, не прав, что уделил большое внимание этому письму, а если еще опубликовал его не полностью, то тем более. Многочисленные разоблачители Буковского не упоминают всего, что являлось самым важным, что Синявский в молодости сотрудничал с КГБ, да еще так, что его возили на военном самолете в Вену, что уж слишком, для простого стукача.Что устроенная Синявскому и Даниэлю фантастическая реклама в десятках советских газет и журналов не может быть никак логически оправдана и, главное, что и как писал Синявский попав в Париж (и это кроме того, что он был единственным за всю историю Советского Союза политзаключенным, спокойно и регулярно отправлявшим ежемесячно стостраничные письма жене). Для Буковского Максимова и Кузнецова не понимавших характера письма Андропова в ЦК КПСС, зато вполне был ясен просоветский а в каких-то случаях и провокационный характер всех статей и выступлений Синявского в Париже, и именно поэтому русские, остававшиеся в Москве, обманутые статьями в “Известиях” о независимых и неподцензурных писателях, не обратившие внимания на письма Даниэля из тюрьмы, где он вполне внятно пишет “о любопытном будущем нашего друга” и не желает иметь с этим никакого дела и не знающие статей Синявского в Париже, относились к нему хорошо. А люди на Западе, все это видевшие, безоговорочно плохо. Почему Синявский и оказался в полной изоляции. Мало-мальски продуктивный спор на Западе был только между приятелями Синявского в молодости Воронелями, которые считали и писали, что Синявский никогда не прекращал сотрудничества с КГБ и свои книги печатал на Западе по договоренности с Лубянкой, и Элен Замойской и мной о том, что с уменьшением числа агентуры в 53 году Синявского больше не тревожили, печатать первые книги за границей он начал по своей инициативе, а когда он понадобился Шелепину и Семичастному, ему напомнили “вы же наш человек”. Впрочем, я слишком подробно начинаю пересказывать свою главу “Четыре маски Андрея Синявского” (она есть в интернете) из , слава Богу, завершаемой книги “Полвека советской перестройки”.
P.Sю Никаким известным литературоведом Марья Васильевна никогда не была. До эмиграции, кроме активного занятия ювелирным промыслом – тоже, конечно, с ведома и под крылом Лубянки, напечатала одну статью в “Декоративном искусстве” о Пиросманишвили с цитатой из Мандельштама, чем очень гордилась.

От: Sergey Grigoryants

Sergey Grigoryants — Thu, 15 Sep 2016 14:31:25 +0000

Виктор-1
Мне кажется, что Басаев и Дудаев совсем разные люди и роли у них разные, а, в особенности, по отношению к войне. Дудаев делал все, чтобы ее не допустить, без большого, правда, успеха, а Басаев взял деньги у Березовского, что он публично признал в ответ на обвинение Масхадова, и, возможно, надеялся на новую, победную, как и первая, войну. К тому же видел себя президентом не только Чечни, но и по меньшей мере тех районов Дагестана, где живут чеченцы, а может быть и Ингушетии. Так что соблазнить его походом в Дагестан для которого у него было историко-идеологическое обоснование: чеченцы должники дагестанцев, которые принесли в Чечню ислам, и теперь должны отдавать свой долг, было совсем нетрудно. Тем более, что в Дагестане были укрепленные Степашиным Чабан-Махи и Караван-Махи. Была договоренность, что о передвижении русских войск он все будет знать, а в Дагестане встретит всеобщую поддержку (это была его собственная иллюзия). Так что Басаева, конечно, заманивали в Дагестан, но и он сам жаждал обмануться: отношение к своему походу в Дагестане не выяснял, а по горским обычаям для того, чтобы вернуть долг спрашивать согласия не нужно.

От: enzel

enzel — Thu, 08 Sep 2016 13:59:51 +0000

Натолкнулся вот на такую публикацию, пытающуюся опровергнуть гебистские связи Синявского и обвиняющую Буковского в “фальсификации”: http://andrey-trezin.livejournal.com/92481.html.

Что тут можно сказать? Там и Горбаневская отметилась.

От: Виктор-1

Виктор-1 — Sun, 04 Sep 2016 14:16:46 +0000

Роль Басаева во второй чеченской войне конечно выглядит одиозно, если бы не было похода басаева на данестанское село, то У Путина и не было бы инициативы второй и заключительной войне России против Чечни.что это, разработка новейших систем по падавлению противника или отработанный в процессе механизм?Я уверен, что и Басаев, и Дудаев–были всего лишь испонителями воли московских чекистов..Время придёт, архивы или перебежчики озвучат правоту моих домыслов…Вам, Сергей Николаевич, желаю полностью раскрыть противонародную спецслужбу, которая до сих пор и потом будет иметь в России и мире (щупальца пущены по всему миру) долгое влияние, к сожалению..

От: Александр Землинский

Александр Землинский — Tue, 30 Aug 2016 12:43:42 +0000

Мальсагов в своём интервью аккуратно обошёл фигуру Басаева. Которая, по сути, ключевая в логике тех лет.

От: Sergey Grigoryants

Sergey Grigoryants — Sat, 27 Aug 2016 12:46:48 +0000

enzel
Фельштинский редко аргументирует свои выводы и из-за этого трудно относиться к ним, как к источникам информации. Думаю, что для Нухаева, чтобы убить Хлебникова не нужен был заказ Коржакова, а вполне достаточно было того, что Хлебников написал о нем.