Комментарии на: Памятник Примакову

От: Sergey Grigoryants

Sergey Grigoryants — Thu, 08 Mar 2018 13:34:29 +0000

Нурлан Аблязов
“Соседями” в КГБ обычно называли не МИДовцев а ГРУшников. Что касается МИДа, то там и без того половина сотрудников, на самом деле, работает в КГБ и когда первый министр иностранных дел у Ельцина попытался убрать из МИДа сотрудников КГБ. то , во- первых, оказалось, что их там больше половины, во-вторых, сам он продержался не больше месяца. Причем сотрудниками КГБ являются не только дипломаты и шифровальщики,но и , скажем, шоферы и все другие технические сотрудники посольства, поскольку в российские посольства, как и в советские, в отличии от западных посольств в Москве, из местных жителей не нанимают даже горничных. Но Вы, господин Аблязов, опять превращаете мой сайт в свой собственный, мы с Вами это уже обсуждали и вести с Вами бесконечный диалог я не могу.

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Thu, 01 Mar 2018 09:29:09 +0000

Дэвид Саттер – больше никто Вам не нужен – вдвоем вы сделаете всё. Важно заложить основы – остальных вы вдвоем и позовете.
Есть толковый публикации – но вопросы градуирования этих работ. Иногда сложно отделить зерна – и остается осадов – помните, как в случае с Высоцким – важен этот вопрос в одной плоскости и пренебрежимо мал – в другой, но это мутная сфера.
Вот выведение до чистоты и ясности понимания (я вовсе не говорю об Высоцком – это пример мути характерный).
Вы меня понимаете? ВРЕМЯ ПО – так назывался один мой проект. ВРЕМЯ ПОдумать – и порешать вопросы, как говорят в определенных кругах.

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Thu, 01 Mar 2018 09:01:55 +0000

И опять во дворе… – по поводу моей записки Вам о сайте ГРИГОРЬЯНЦ.РУ

Военные базы вокруг Афганистана: НАТО уйдет на север?
http://www.dw.com/ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D1%8B-%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3-%D0%B0%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D1%83%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80/a-42759060
– эксперты обсуждают как в результате ухудшения отношений США-Пакистан, вновь выходят альтернативные базы – Ганси-Манас и Карши-Канабад – и мы ОПЯТЬ упираемся в историю вопроса и роли ГБ – тут детали истории будут важны и ИНТЕРЕСНЫ.
И Китай за воротами.

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Wed, 28 Feb 2018 12:29:40 +0000

я не один раз наблюдал – как с тем Зеличенкой, Вы помните, с этого началось наше знакомство.
Так вот в аховых ситуациях кроты должны вылазит и защищать хозяев. Вернее – когда хозяину нужно. Тогда в 2013(?) Зеличенко окрысился на Вас. И тут, похоже, и К.ф.Э. время подошло так топорно прятать хозяев в изящном стиле.
У меня есть такой тюркизм в русском ЫЗЯЩНО – может я сам такой.
Но – если это правда – то там серьезный залет – и КОКАИНЩИКИ В ОТВЕТ – МЫ ОБЪЕХАЛИ ВЕСЬ СВЕТ

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Wed, 28 Feb 2018 12:24:02 +0000

какие-то люди впадают в пафос “Если в кране нет воды, значит выпили жиды” – не хочется рифмоваться с ГБнёй, но ведь лезут во все щели… Что делать, Зин?
Выводить, говорят, на чистую воду

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Wed, 28 Feb 2018 12:12:48 +0000

C.И., вынужден написать Вам еще раз, в связи с Вашей высокой оценкой “Эггерт очень достойный и умный журналист, но думаю, что относительно Ксении Собчак…”
1. Ниже свидетельство того, как Эггерт беспардонно играет на стороне ФСБ в аргентинском кокаиновом скандале.
2. Тогда его ВИСОКАЯ (как бы независимая оценка Собчак получает иное звучание.
По-существу. Илья Мильштейн (https://graniru.org/opinion/milshtein/m.267967.html), анализируя заявление МИДа (http://www.mid.ru/web/guest/nedostovernie-publikacii/-/asset_publisher/nTzOQTrrCFd0/content/id/3101243), прочел его однозначно: “…дипломаты дают нам понять, что в принципе мало что знают о путях наркотрафика и о том, кто закупал, хранил и доставлял в Москву эти несметные залежи кокаина. И знать не хотят. Дипломаты раздражены и, выплескивая свои чувства на клеветников-журналистов с их фейковыми новостями и пещерной русофобией, на деле сводят счеты с “соседями”. То есть с чекистами, которые уже достали”.

Я обратил внимание на упоминание в тексте МИД (вот втором (!) абзаце) имени К.ф.Эггерта и увидел, вслед за Мильштейном, след ГБ, – увы, и в руке, кукловода для Эггерта.
Вот мой комментарий:
Мильштейну: Ваше предположение, что “раздраженные” дипломаты “на деле сводят счеты с “соседями” т.е. чекистами”, очевидно, имеет сильную аргументацию. Позвольте обратить внимание на одно необычное упоминание в тексте МИД, который Вы анализируете, а именно во втором (!) абзаце:
“В этой кампании… такие материалы появились, в том числе за подписью К. фон Эггерта, на сайте агентства Deutsche Welle, которое финансируется из средств федерального бюджета Германии, можно только догадываться”.
Тут следует отвлечься от намеканиев на Дойче Велле, но сосредоточиться на самом тексте К.ф.Эггерта “Комментарий: “Снежок” над Смоленской” и задаться вопросом: ПОЧЕМУ ДОСТАЛОСЬ ЭГГЕРТУ?! Из-за неужто ВЛИЯТЕЛЬНОСТИ Дойче Велле? ПОЧЕМУ?
Не буду тратить Ваше время на цитирование и детальный разбор текста, начиная с заголовка.
Вот ключевая фраза К.ф.Э. – то В ЧЕМ ПАФОС ЭГГЕРТовский и МИДовский оскал в него, сиречь “в соседей”:
“…и внезапный визит секретаря Совета безопасности России Николая Патрушева в Буэнос-Айрес. Видимо, он приезжал тушить скандал и извиняться перед аргентинцами”.
Вот!: тушить скандал, затеянный… МИДовцами.
Скажу больше – весь ЭГГЕРТовский посыл только в этом – перечитайте http://www.dw.com/ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BA-%D0%BD%D0%B0%D0%B4-%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9/a-42741182
Наши тушат скандал, МИДовцы “особо не вникают в административные вопросы, пока в бюджете сходятся дебет с кредитом. Для проверки складов (ЭТО ЧТО ПОСОЛ САМ НАШЕЛ КОКС) существует посольский завхоз”.
(на сайте ГРАНЕЙ мой текст короче – всё не влезло. У Вас есть место, но нет уверенности, что появится ли вообще).

Если я (увы) как-то прав в отношении К.ф.Э, то к Собчак, о которой вообще-то и возникла дискуссия, следует приглядеться еще внимательней, да?

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Mon, 26 Feb 2018 15:20:56 +0000

может показаться, что всё это и так известно – под тип книги профессора Карен Давиша «Путинская клептократия: кто владеет Россией?» – оч.серьезного исследования.
Вот ведь Вы же проявили МАЯК КАК ПРЕДТЕЧУ – Францию-68.
Вот эти каналы проникновения внутреннего во внешний мир при таком верховном ГБ в союзе с братвой – Где сфинкс и серафим сливаются в эфире.

Есть ли такое (не люблю это слово, но подходит) самодостаточное поле (чудес в стране дураков)?

не буду больше беспокоить – простите – и спасибо (кокаин аргенинский попер со всех страниц, да и взбудоражил).

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Fri, 23 Feb 2018 18:38:53 +0000

Ваша главная идея – первое (единственное) государство в мире, где спецслужба захватила власть

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Fri, 23 Feb 2018 07:32:52 +0000

Еще ою “в неприкосновенности” – об обращении к плебсу. О том, что НИКТО из власть придержащих не обращался к народу в российской истории – большевики рискнули – война толкнула. Это не наш метод. Моветон. Именно поэтому Кремль и боится цветных революций. Тут традиции другие – больше удавкой, Гвардейским экипажем в крайнем случае – больше по-домашнему.

От: Нурлан Аблязов

Нурлан Аблязов — Fri, 23 Feb 2018 07:20:17 +0000

С.И., а можно по по поводу Собчак “не в состоянии сохранить в неприкосновенности деньги всего путинского круга”?
Для меня – это некое клише. Что стоит за этим “в неприкосновенности”?
1. Запад? – вовсе нет: Запад хранит любые деньги (тоже клише).
2. От народа “в неприкосновенности”? – так эта задача общая для них – и решаемая общаком, пардон – сообща.
3. Ага, друг от друга?
Ни в коей мере не настаивая на фигуре Ксении Собчак, хочу привести одну цитату: “Благодаря отсутствию строго фиксированных правил о порядке престолонаследия частым явлением была борьба за верховную власть между несколькими султанами, и почти всякий раз после смерти хана в степи наступали смутные времена” (С.Г.Кляшторный, Т.И.Султанов “Казахстан. Летопись трех тысячелетий”, С. 352-353.
Вся истории СССР-России (пардон) 20 века и до сих пор – история смуты. При редких периодах некой стабильности.
Так вопрос может быть переформулирован с плоскости “всего путинского круга”? В плоскость-сферу – сильного или слабого наследника?
И у Ксении Собчак тут есть преимущества.