Уважаемый, Сергей Григорьянц, по вопросу Труд. Кодекса, думаю согласитесь, надо не сравнивать, а надо его переделывать. Но опять же, кодекс, всего лишь следствие, а не причина.

На 53.

Уважаемый, Аркадий Оксанов, согласен, что здесь немного не удобно, стесняем Сергея. Поэтому предлагаю, прежде чем куда-либо переместиться, ознакомиться с

http://perevodika.ru/forum/index.php?showtopic=9524.

В случае, если будет интерес, то можно где-то рядом и расположиться, на новой, вновь открытой теме.

На что должен обратить внимание, Уважаемой Читающей Публики,так это на то, что и рассуждения, и сделанные выводы, как мне видится, опираются на работы авторов, указанных в ссылках, что и явилось основой для написания этого материала.

Предлагаю этот материал раскритиковать. Внимательный читатель найдёт там условие реализации такой возможности.

Ко всем с почтением и уважением,

Михаил Градов

Даже резкое неприятие Путина ничего не значит: Путин – только флаг СИСТЕМЫ, только вехушка айсберга.
Критика Путина полезна СИСТЕМЕ: это не только слив накопившегояся напряжения, но и возможность маневрирования при крене СИСТЕМЫ.
Так и разоблачение культа личности Сталина обеспечило сохранность советской системы.
И даже перестройка, с её отрицанием КПСС и единства СССР, не уничтожила СИСТЕМУ, сложившуюся ещё в начале века, а только позволила отбросить мешающие ей “хвосты”.

Покойная Новодворская была ярой ненавистницей Путина и “красных”, но она была столь же ярой защитницей того, на чём ныне держится система: унижении “быдла”, дикой эксплуатации труда, неравенстве, недопустимости социальных программ, профсоюзов, трудового самоуправления.
Всё это не имело никакого отношения ни к демократии, ни к либерализму, ни к современности.
Точно так и “более умеренные”.

Все в России беспредельно зомбированы – СИСТЕМА смогла в 21 веке создать общество, находящееся в далёком прошлом; его некоторые элементы – вообще из дорабовладельчества, многие – рабовладельческие, а самые “передовые” – 19 век.

Что до российских “либералов”, то с самого начала их появления в 80-х, они не были либералами.
Я писал давно – они КАДЕТЫ начала прошлого века. Всё у них – типично от кадетов: и неприязнь к “быдлу, и монархизм, сменившийся “демократией”, и вера в величие капитализма.
И как кадеты поддержали Корнилова – первого российского фашиста, так и российские либерал-кадеты поддержали ельцинское зарождение фашизма в современной России, и путинское окончательное становление этого фашизма, неизмеримо более фашистского, чем было в СССР и в Германии Гитлера.

Что я сегодня просто не в состоянии реально участвовать в Вашем диалоге, который мне кажется необычайно интересным и очень содержательным. Я надеюсь, что чуть позже, когда кончу срочную работу, чем-то смогу дополнить ваши соображения о «раздавленных бабочках». А сегодня только одно дополнение об эксплуатации труда в ельцинской России.

Мы когда-то создали, как я писал, профсоюз независимых журналистов, были в коалиции с наиболее деятельными профсоюзами и, естественно, когда появился проект нового кодекса законов о труде, который был не только много хуже советского, но который был хуже всех нам известных кодексов, «Гласность» провела очень жесткий круглый стол в гостиной у Егора Яковлева — мест в Москве становилось все меньше и меньше – где был целый ряд лидеров еще уцелевших независимых профсоюзов, несколько депутатов государственной Думы, кстати говоря, среди них был Олег Шеин, который был тогда профсоюзником и замечательный юрист Попов. Министр труда Починок, который не посмел нам отказать и тоже пришел, вертелся, как уж на сковородке и, кажется, какие-то небольшие изменения в закон нам все же удалось внести. Это были последние месяцы, когда это еще удавалось.

Во всяком случае, сравнить советский кодекс законов о труде и российский, может быть, вам было бы интересно.

Искренне Ваш –
Сергей Григорьянц.

Говоря о широком «демократическом движении» нельзя не отметить, что появление такого числа активистов, причем «сразу» и способных к быстрой организации (иногда 1-2 месяца!) вызывает большое удивление у стороннего наблюдателя. Однако, анализ биографий личностей, появившихся в ту пору на политическом олимпе не может не выявить некоторые очевидные закономерности.

Неожиданно, из ничего появляются первые «олигархи» – Березовский, Гусинский, Смоленский. 1-й, как известно, был членом КПСС (еще в 2000 году он говорил, что не уничтожил свой партийный билет), начальником лаборатории крупного академического института управления (номенклатурная должность), которая занималась постановкой математических задач по оптимизации производства на ВАЗе. (1-я афера Березовского связана именно с ВАЗом. Если принять механизм сделки за «черный ящик», то мы увидим, что практически состоялась «передача» денежных средств со счета госпредприятия (ВАЗ) на счет частной компании «АВВА». И все это можно воспринять как отдача средств в доверительное управление надежному лицу). То же – Гусинский – вербованный агент КГБ, бывший театральный режиссер, мечтавший (как Путин) разбогатеть, купить машину и бомбить на ней. То же – Смоленский – бывший цеховик, вербованный МВД, активно сотрудничавший с администрацией колонии во время отбытия срока по экономической статье).

Среди будущих неформальных лидеров также можно встретить немало либо кадровых сотрудников спецслужб – (Жириновский), либо вербованных агентов, бывших в заключении (Новодворская), либо выходцев из номенклатуры (Боровой, Гайдар) В то же время партийный призыв, апеллирующий к массам привел в политику довольно значительный пласт «знатных рабочих и колхозников», убежденных в правоте идеалов социализма и ослепленных романтическим угаром. (Травкин, Сулакшин, Оболенский).

Из этой же среды – прогрессивный директор совхоза, активно внедряющий бригадный подряд – появился нынешний Президент республики Беларусь А.Г. Лукашенко – едва ли не единственный, кто сохранился в большой политике.

Большую роль в «демократическом движении» сыграли различные советские публицисты, которые сделали себе имя еще в 70-е годы на критике различных «отдельных недостатков» – Щекочихин («Комсомольская правда» – молодежные проблемы, Черниченко(«Сельский час» – проблемы села), Коротич («Огонек») Яковлев («Известия»).

Особняком стоят фигуры бывших знаковых диссидентов – Сахарова, Алексеевой, Солженицына. Но, во-первых, эти персонажи практически не принимали активного участия в политике.

Солженицын появился в стране только в 1994 года(!) т.е. уже практически, когда наступила реакция.

Сахаров умер 14 декабря 1989 года – единственным его политическим актом были скандальные выборы и выступление в ВС. Алексеева активна до сих пор, но, как мы видим на 2-х и даже 3-х ролях и серьезного веса не имеет. А во-вторых нет оснований утверждать, что они, в свою очередь не были подконтрольны соответствующим структурам.

Таким образом, мы видим, что в основной своей массе «демократическое движение» есть плоть от плоти советской общественной активности, как кадрово, так и идейно.

Коммунистическая партия оставляла за собой возможность контроля за процессами в стране и отчасти продолжает сохранять до сих пор через систему доверенных лиц, «олигархов», чиновников и силовиков. Редкие случаи, где это влияние было утрачено – как правило национальные республики – Белаурсь, Грузия, (теперь Украина) являются исключением, подтверждающим правило.

Логично задать вопрос: «Как же при такой тщательной информационно-идеологической подготовке управление процессом было утрачено?»

Мне не хотелось загружать журнал Сергея Ивановича, но Ваши вопросы провоцируют на ответ.

Всё, что ниже – не мои домыслы, всё это во множестве учебников и статей. в том числе. переведённых на русский, или написанных в России.
Гайдар точно это читал, но не сделал.

1. Эксплуатация.

Строго, эксплуатация – это присвоение незаработанного.
В капитализме Маркса – присвоение капиталистом прибавочной стоимости.
В современной смешанной рыночной экономике не только нет эксплуатации труда работника, но есть, условно, “эксплуатация” работодателя.

Дело в том, что в развитых странах за труд платят выше добавленной стоимости, созданной трудом; о прибавочной стоимости вообще нет речи.

Например, в США платят за труд примерно на 25% выше созданной трудом добавленной стоимости.В других странах иначе, и до 30%.

Но не дарят!

Стоимость продукции – это сумма затрат на её производство. В затраты включают всё, и купленное, и произведённое работником, и то, что предприниматель сам сделал на своём предприятии (называется – “рутинный труд предпринимателя”).
Так что переплаченное работнику вошло в сумму издержек.

Зачем?
Затем, чтобы работник покупал на рынке. Покупая, работник не только отдаёт часть своего “истинно” заработанного, но и возвращает переплату.

Хитрость рыночной экономики в том, что переплачивают всем работникам – рынок труда, а возвращают переплаченное тем, кто сделал рыночно успешное. Получается “эксплуатация” неуспешных предпринимателей – и движение вперёд.

Более того, есть предприниматели, которые придумали такую продукцию, что рынок готов платить за неё больше издержек предпринимателя.
Разница между суммой продаж и суммой издержек даёт прибыль успешному предпринимателю.
Вот природа современной прибыли – не эксплуатация труда, а реализация рыночных предпочтений покупателей.

Тут от капитализма Маркса ничего не осталось.

2. Рыночный баланс.

Рынок балансирует всё – с помощью цен.
Цены на труд – рыночные.
В США издаётся справочник, где приведены все зарплаты по всем специальностям для всех штатов – и они соблюдаются.
Человек не пойдёт работать, если платят меньше рыночного.
Влобавок, в этом справочнике приведены градации зарплат: для 10% работников с минимукмом в этой специальности, для медианного уровня, для 10% с высшим уровнем зарплат.
Эти градации определяются квалификацией работника.

Все, и самые низкооплачиваемые, получают доход от своего труда.
Т.е. затратив свой человеческий трудовой капитал, они получают не только стоимость затраченного, но и болльше – дохол. Иначе – зачем работать даром?

Но высококвалифицированные и высокопроизводительные – те, кто получает больше других в своей специальности, кроме дохода, получают и прибыль от своего труда – разницу между их зарплатой и медианным уровнем.

Интересно, как рынок балансирует самое разное.

Например, доход от сырья или земли. Доход от сырья или земли в экономике в общем случае равен среднему по стране банковскому проценту на их рыночную стоимость.
Т.е. хочу – продам, а деньги положу в банк ради процентов; хочу – сдам в аренду. Хочу – сам буду управлять – тогда получу доход, как от продажи, плюс доход за свой труд.

Именно возможность получения дохода от экономического использования своей собственности являнтся стимулом для хозяйственной деятельности собственника.
И результат зависит от его способности пользоваться своей собственностью экономически.
Сравните с Россией.

Точно так и средства производства (капитал). Поэтому часто средства производства сдают в аренду.

С трудом не так явно.
Но теоретически доход от труда определяется стоимостью трудового капитала человека и тем же банкоским процентом. Просто это происходит в рынке неявно.

3.Демократия.

Тут дело не в думании…
Если в обществе все имеют возможность воздействовать на власть, “автоматически” происходит баланс.
Если заработки рабочих ограничивает эксплуатация. то объединения работников или разные партии в парламенте, заинтересованные в их голосах, будоражат вопросы оплаты труда, например, размер часового минимума.

А минимум “сам” учитанавливает шкалу зарплвт, т.е.рыночно взвешивает ценность труда каждого.

В России нет демократии, не работают профсоюзы, нет рабочих партий, поэтому в России МРОТ ниже европейского в 9 раз, и вся шкала зарплат устроена соответственно.

Всё остальное в рынке работает точно так же.
Не говоря о налоговыъ рычагах (в этом отношени в России дикая необразованность; возможно, никто не понимает, что такое налог, и зачем его платят).

Всё это очень сжато. Естественно, всё не столь примитивно: вообще балансы никогда не достинаются с помощью примитивных систем.

Но современный рынок работает на этих принципах.

А в России вообще нет рынка, поскольку нет эквиваалентного рынка труда.
Есть произвол государства или капиталиста.

Ивините за “много букф” – но я старался сократить.

Аркадий Оксанов.

Думаю нет резона обсуждать следствия, являющихся производными (следствиями) от трёх моментов:

1 – “В развитом мире … нет эксплуатации” – разве?

2 – “рынок балансирует доходы участников” – и как в этом участвуют наёмные работники?

3 – “Такое автоматически требует демократии.” – но и при абсолютной демократии никто не может исключить вариант – “человек (мн.ч.)только думает, что он понимает, а на самом деле он не понимает” – как быть с этим?

Кто подскажет?

“Реформаторы” в качестве экономического фундамента своей политики выбрали лозунг:”Частная собственность решит всё”. Это экономически неверно.
Они должны были знать: в 1988 году Всемирный Банк на базе многих стран провёл исследорвание влияния вида собственности на эффективность предприятий.
Было установлено: “Вид собственности на эффективность не влияет! Влияет качество менеджмента!”
Вот первая российская “бабочка”. раздавленная намеренно.

Второй “бабочной” в экономике была ложь о том, что богатство приватизаторов создано имеющейся у них собственностью. Неодушевлённая собственнось вообще ничего создать не может.
Это – язычество.
Создаёт труд, использущий собственность, т.е. материальные ресурсы.
Поэтому богатство приватизаторов в России создала зверская эксплуатация труда, которую намеренно узаконили “рефлрматоры”.
МРОТ был установлен много ниже уровня выживания – это концлагерь.
В 90-х в России доходы от труда были 20% ВВП, в СССР они были 50% ВВП, в США – 70% ВВП. Вот то богатство, которое подарили “реформы” чекистам и их приспешникам.

В результате в России очень быстро по историческим меркам построили экономическую систему капитализма по Марксу с уникальной нормой прибавочной стоимости: на уровне МРОТ 500-600%, на медианном уровне 200% ( при Марксе норма была 50%).
История 20-го века показала, что “перезревший, загнивающий капитализм” может существовать только при политической системе диктатуры и фашизма (СССР, Германия Гитлера, Япония Хирохито, Чили Пиночета…).

Серия “раздавленных бабочен” неминуемо вела к “мягкому” авторитаризму Ельцина, к олигархическому Путину первого периода, к нынешнему фашизму в России.

Почему этого нет в развитом мире?
В развитом мире следующая после капитализма экономическая формация – современная смешанная рыночная экономика, в которой нет эксплуатации труда, а рынок балансирует доходы участников рынка: сырьевиков, “капиталистов”, наёмных работников, предпринимателей.
Такое автоматически требует демократии.

Всё это было в зарубежных учебниках экономики начала 80-х. Западные специалисты постоянно указывали России на непревильные принципы проведения реформ.

Вывод может быть один: в экономике реформаторы делали всё для того,чтобы создать систему обогащения чекистов, партноменклатуры, бндитов. Именно для этого они предлагали власти игнорировать всё демократическое: партии, общественные движения, профсоюзы, объединения потребителей и пр.
Именно для этого они мечтали о “жёсткой руке”.

Бабочек давили намеренно, точно рассчитывая, к чему это приведёт.

Оксанов